Решение по делу № 2-921/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-921/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001453-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани             21 октября 2024 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным,

установил:

ФИО обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (...) постановлением о возбуждении исполнительного производства (...) г., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) на основании постановления о расчете задолженности от (...), возбуждено исполнительное производство (...)-ИП от 21.12.2021г. в отношении ФИО (...) вынесено Постановление (...) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО (...) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (...). (...) судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. (...) судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Кузнецовой Е.А. направлено в бумажном виде постановление о передаче для реализации на торгах в отношении единственного жилья ФИО. Указанные действия пристава-исполнителя направлены на последующую реализацию квартиры, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: (...). ФИО (...) в адрес судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. направлено заявление об исключении единственного жилья из перечня объектов, подлежащих реализации. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен оценщик Шелест О.Н. из оценочной организации ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», которым и подготовлен Отчет об оценке (...) от (...) в отношении квартиры с кадастровым номером (...), площадью 5,9 кв. м., адрес: (...). Согласно указанному Отчету об оценке, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 20 468 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) Кузнецовой Е.А результаты оценки приняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) Кузнецовой Е.А имущество должника ФИО передано на торги. На сайте АО «Российский аукционный дом» электронная торговая площадка, (...) размещено объявление о реализации квартиры, принадлежащей ФИО Организатором торгов является ООО «РАДИАНТ», 390044, Рязанская обл. г. Рязань, Ш. Московское, д. 20, офис 404/5. Истец не согласен с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании Отчета об оценке (...) от (...), подготовленного оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», в виду неверного описания объекта оценки, не проведения осмотра объекта оценки, отсутствия сведений о продаже двухкомнатных квартир с площадью 55,9 кв.м, аналогичных объекту исследования. Согласно данным интернет-сервиса для размещения объявлений о недвижимости “ЦИАН”, рыночная стоимость аналогичных квартир составляет более 25 000 000 рублей. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что оспариваемый отчет не соответствует абз. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Отчет об оценке (...) от (...), составленный оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» не отвечает в полном объеме вышеизложенным требованиям законодательства, составлен оценщиком, компетенция которого сомнительна, выводы, изложенные в отчете, допускают возможность неоднозначного толкования. Из материалов дела следует, что после поступления в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве оспариваемого отчета об оценке, (...),. судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Е.А. вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена. Истец с отчетом об оценке (...) от (...) ознакомился (...) в судебном деле (...)А-0341/2024. На основании вышеизложенного, просит признать отчет об оценке (...) от (...) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», в отношении объекта оценки: 2х комнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый (...), расположенная по адресу: (...). Восстановить срок для подачи искового заявления о признании отчета об оценке недействительным.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО – Щеглова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд либо прекратить производство по делу, поскольку оспаривания истцом отчета об оценке, не затрагивающего права и законные интересы истца, указывает, что о произведенной оценке квартиры судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производства путем направления истцу и третьему лицу указанного постановления о принятии результатов оценки, содержащего всю информацию, изложенную в заключении оценщика по результатам отчета об оценке, в том числе сведения о величине определенной оценщиком стоимости объекта оценки. Извещение судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке было получено истцом (...), что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (...). Кроме того, (...) представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, содержащими оспариваемый отчет об оценке, что подтверждается подписью представителя истца в листе ознакомления с материалами исполнительного производства и приобщенной к материалам исполнительного производства доверенностью представителя истца. От явки по вызову судебного пристава-исполнителя истец уклонился, в связи с чем (...) он был объявлен в исполнительный розыск, что подтверждается сведениями, таким образом, утверждение истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам является недоказанным. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом путем инициирования одновременно двух равнозначных процедур судебной защиты, а именно (...) истцом подан административный иск в Зюзинский районный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а (...) истцом предъявлен иск по настоящему делу о признании отчета об оценке недействительным. Кроме того, указывает, что по указанной в оспариваемом отчете цене никакие сделки с квартирой истца не совершались и более совершены быть не могут в связи с истечением установленного законом срока действия оспариваемого отчета и утраты определенной оспариваемом отчетом цены признака обязательности для судебного пристава-исполнителя. Оспариваемый отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты его составления, то есть (...) Помимо указанного, (...) решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97253/24-187-276 «Б» истец по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества без стадии реструктуризации долгов, финансовым управляющим истца утверждена Щеглова О.А., таким образом, финансовый управляющий имеет в настоящем деле процессуальный статус одновременно третьего лица и представителя истца. При этом финансовый управляющий в дело не вступил, что подтверждает отсутствие заинтересованности стороны истца в исходе дела ввиду того, что оспариваемым отчетом, о недействительности которого заявлено исковое требование, не нарушаются права истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве четко определено, что при реализации имущества должников в ходе исполнительного производства должна определяться рыночная стоимость имущества: "Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам".

Абзацем 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 4 Закона об оценочной деятельности деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (то есть речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по наиболее высокой цене).

Судом установлено, что (...), постановлением о возбуждении исполнительного производства (...) г., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании постановления о расчете задолженности от (...), возбуждено исполнительное производство (...)-ИП от (...) в отношении ФИО

(...) вынесено постановление (...) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО

(...) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (...).

На основании Государственного контракта (...)-А от (...) с ГУ ФССП по г. Москве, оценщиком ООО ГК «Бизнес-Эксперт», произведен отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: (...). Рыночная стоимость, согласно отчету, составляет 20 468 000 рублей.

31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Закон N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

Стороны исполнительного производства вправе на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оспорить в суде в порядке искового производства достоверность величины стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете, в десятидневный срок со дня получения извещения судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке.

Оспариваемый отчет об оценке составлен и подписан ответчиком (...).

О произведенной оценке квартиры судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производства путем направления истцу и третьему лицу указанного постановления о принятии результатов оценки

Извещение судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке получено истцом (...), что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (...).

Материалами дела установлено, что (...) представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, содержащими оспариваемый отчет об оценке, что подтверждается подписью представителя истца в листе ознакомления с материалами исполнительного производства и содержащейся в материалах дела доверенностью представителя истца.

Таким образом, доводы истца о том, что он ознакомился с оспариваемым отчетом об оценке только (...), при участии в другом судебном заседании по иному делу, опровергаются доказательствами, которые подтверждают факт ознакомления истца с оспариваемым отчетом (...), следовательно истцом ФИО пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

В ответе на вопрос № 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года от (...), (...) указано, что исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете оценщика, признается достоверной и является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Абзацем 2 п. 3.10. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России (...) (...), определено, что в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав- исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира истца не была реализована в результате обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства ни на первоначальных, ни на повторных торгах по причине отсутствия заявок претендентов, желающих приобрести квартиру истца по цене, определенной оспариваемым отчетом, а также по сниженной на 15% цене, и, поскольку установленная ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура принудительной реализации имущества должника не предполагает проведение торгов по той же цене в третий раз, срок действия оспариваемого отчета истек (...).

Таким образом, спорный отчет об оценке в настоящее время является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия.

Факт истечения срока оспариваемого отчета, свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закон N 135-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.