Решение по делу № 2-2136/2024 от 21.03.2024

        УИД:78RS0№-58

    Дело № июля 2024 года

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Суворовой С.Б.

    при секретаре МащукЕ.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МК «Кватро» обратилось в суд с иском о взыскании сФИО1кредитной задолженностипо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68460 руб. 25 коп. и государственной пошлины в размере 2220 руб. 50 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. 00 коп., с оплатой за пользование кредитом 365% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., по процентам – 36075 руб. 00 коп., по штрафа в размере 1275 руб., которая не возращена ответчиком.

    Представитель истца ООО МК «Кватро»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    ОтветчикФИО1в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по всем известным адресам и номерам телефонов, доказательств уважительности не явки суду не представил, возражений по иску и ходатайств об отложении дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание, не представила. Направила в адрес суда возражения, в которых не оспаривала исковые требования по праву, возражала против суммы взыскания.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, ООО МК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. 00 коп., с оплатой за пользование кредитом 365% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-32).

    Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписи, передачи денежных средств по договору займа №, согласие с индивидуальными условиями потребительного кредита (займа) и общих условий микрозайма и перечислением денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, указанной при заполнении анкеты.

    Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

    Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью, в личном кабинете на сайте https://nadodeneg.ru/, при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    ООО МК «Кватро» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6-8).

    В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67350 руб., из которых сумма основного долга - - 30000 руб. 00 коп., процентам – 36075 руб. 00 коп., штрафа в размере 1275 руб. (л.д. 13-14).

    Ответчик ФИО1 не оспаривала исковые требования по праву, однако, указала, что обязательства по возврату в срок суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила. Считает, что истец не вправе требовать с взысканию уплаты процентов по займу из расчета 365 % годовых, когда как сумма взыскиваемых процентов должна быть рассчитана из ставки 94,367 % годовых и составлять 40601 руб. 82 коп., из расчета ключевой ставки Банка России и расчета среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма лишь по истечению срока действия договора займа.

    В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.

    В соответствии с п. 11 ст. 6 Федеральным законом«О потребительском кредите(займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Проценты за пользование займом в размере 365% годовых за период, составляющий 30 календарных дней, суд, исходит из того, что проценты начисляются в период срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дня.

    Договор займа стороной ответчика не оспорен, не признан незаконным, ответчик имел возможность не заключать данный договор на предложенных банком условиях, обратиться в иную кредитную организацию для получения заемных средств, что последним сделано не было.

    Таким образом, процентная ставка по договору в размере 365 % годовых не превышает предусмотренные законом значения, в связи с чем размер процентов, начисленных по договору, не является завышенным и не подлежит уменьшению.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном начислении процентов подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

    Иных каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67350 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220 руб. 50 коп. (л.д.9-10).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МК «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4018 153268, СНИЛС 170-825-833 75, в пользу ООО МК «Кватро» (ИНН 5402053330) сумму задолженности по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере2220 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                                                                                 Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.