Решение по делу № 33-9523/2019 от 03.07.2019

Судья: Киктева О.А. дело № 33-9523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко О. В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Дьяченко О. В. – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано в пользу Дьяченко О. В. страховое возмещение в размере 149 800 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 405 рублей 20 копейки, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию споров в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг^- представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 74 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко О. В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4496 рублей.

С Дьяченко О. В. взысканы в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и выдал направление на СТОА № <...> ИП Носенко И.В., однако в ремонте было отказано. Ввиду отказа ИП Носенко И.В. в проведении ремон та транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 191 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 191 100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 405 рублей 20 копейки, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию споров в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство, на основании положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера штрафа до 10000 рублей, а также уменьшении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу Дьяченко О.В. автомобилю марки «Audi A5», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицо, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рустамов Э.В. оглы, управлявший автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которой застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была, Дьяченко О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на СТОА ИП «Носенко И.В.» № <...>, однако ремонт автомобиля произведен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 191 100 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 149 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко О.В. суммы страхового возмещения в размере 149 800 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 1405 рублей 20 копеек, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Рассматривая взысканную в пользу Дьяченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко О.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» в части необходимости снижения размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание штрафной санкции в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Поверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимого эксперта в размере 12000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и признав наступившее событие страховым случаем выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт» на сумму 12 000 рублей, являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 тысяч рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной статьи и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию споров в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дьяченко О.В. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что присужденные истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованно завышенными, и считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя с 6000 рублей до 1000 рублей, расходы по оплате эксперта с 12000 рублей до 6000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данные суммы с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию споров в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с истца Дьяченко О.В.– 6600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 23400 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года изменить в части размера оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг^- представителя, а также штрафа, взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дьяченко О. В., уменьшить размер оплаты услуг эксперта с 12 000 рублей до 6000 рублей, уменьшить размер расходов по оплате услуг^- представителя с 6000 рублей до 1000 рублей, уменьшить размер штрафа с 74 900 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: