Решение от 22.08.2024 по делу № 33-32625/2024 от 04.07.2024

УИД 77RS0022-02-2021-016842-56

Судья: фио

Дело №2-2200/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2024 года по делу N33-32625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «БЕСТ ОМ» в пользу Поляковой Юлии Валерьевны денежные средства в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ ОМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «БЕСТ ОМ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору за проведение стоматологических услуг, сумму в размере сумма, уплаченных за проведение починки ретейнера, сумму в размере сумма за составление заключения в ООО «МЦЭО», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31 марта 2018 года между ней и ООО «БЕСТ ОМ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №7340 на ортодонтическое лечение с применением брекет-системы. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать ей медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а она обязалась оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора. Стоимость лечения по указанному договору составила сумму в размере сумма, которые были оплачены ею в процессе лечения в кассу ответчика. Во время лечения она выполняла все рекомендации и указания лечащего врача надлежащим образом. Однако, в дальнейшем, стали возникать проблемы, которые, не устранялись ответчиком в должной степени, что в итоге привело к отказу ответчика выполнить услуги в полном объеме. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», где экспертами было установлено, что лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, дефектами качества оказания стоматологических услуг, что подтверждается заключением №Г/354/05/21 от 22 мая 2021 года. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией и возврате потраченных сумм и оплаты для переделки некачественного лечения. Ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не была удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Черкашенин В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио дала заключение о законности решения суда.

Истец Полякова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2018 года между Поляковой Юлией Валерьевной и ООО «БЕСТ ОМ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №7340 на ортодонтическое лечение с применением брекет-системы.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в объеме, согласованном сторонами в плане лечения, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить оказанные медицинские услуги на условиях договора.

Стоимость лечения по указанному договору составила сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом в процессе лечения в кассу ответчика.

В связи с наличием претензий по качестве лечения Полякова Ю.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», где экспертами было установлено, что лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, дефектами качества оказания стоматологических услуг, что подтверждается заключением №Г/354/05/21 от 22 мая 2021 года.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных сумм по договору, однако, ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не была удовлетворена.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, являющийся врачом стоматологом-ортодонтом в ООО «БЕСТ ОМ», пояснил, что все услуги были оказаны истцу качественно, повышенная стираемость зубов у истца имелась до обращения в клинику в 2018 году.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» №574/2022 от 9 января 2023 года комиссия пришла к выводам, что согласно сведениям, имеющимся в предоставленных материалах гражданского дела и медицинских документах на имя Поляковой Ю.В., при оказании ей медицинской помощи в ООО «БЕСТ ОМ» были допущены следующие дефекты:

- ведение медицинской документации не соответствует критериям качества оказания медицинской помощи (п.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: отсутствие учетной формы №043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента» с обязательным заполнением всех ее разделов, что нарушает требование законодательства РФ (Приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»);

- отсутствуют в медицинской документации сведения о важнейших диагностических обследованиях (полные данные клинического обследования, клинические пробы, антропометрия моделей зубных рядов, клиническое фотографирование, лучевые методы диагностики (телерентгенограмма);

- отсутствует план лечения, описания объективных данных в дневниковых записях медицинской карты на всех этапах лечения, нет эпикриза.

Экспертами отмечено, что отсутствие описания объективных данных в дневниковых записях медицинской карты Поляковой Ю.В. на всех этапах лечения и эпикриза, не дает возможность отнести клинический случай к определенной нозологической форме (определенной форме заболевания, патологии) и модели пациента, а, следовательно, оценить правильность и целесообразность проведенных диагностических и лечебных мероприятии в ООО «БЕСТ ОМ», оценить полученный результат лечения, а также отдаленный результат ортодонтического лечения.

Приняв во внимание, что у Поляковой Ю.В. повышенная стираемость зубов имелась ещё до начала лечения в ООО «БЕСТ ОМ», эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между проведенным ответчиком лечением в клинике ООО «БЕСТ ОМ» и стираемостью зубов Поляковой Ю.В., отсутствует.

При имплантации использованы имплантаты системы «Anyone», материалом изготовления которых по данным производителя является титан Grade 4, сертификаты на каждую единицу использованных имплантатов в медицинской карте имеются; записи в карте позволяют установить, что диаметр и длина, расположение имплантатов, нагрузка имплантатов (установка коронок) соответствует требованиям Протокола дентальной имплантации, утвержденного Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

По предоставленным для исследования материалам дела и медицинским документам на имя Поляковой Ю.В., установить, симметрично ли относительно центральной линии лица расположены зубы у Поляковой Ю.В., не представилось возможным, так как медицинская документация не содержит полных клинических данных и данных клинического фотографирования.

В предоставленных для исследования материалах дела и медицинских документах на имя Поляковой Ю.В., не содержится информации о том, что она нарушала рекомендации лечащего врача, в том числе, по носке капп-систем.

Далее, эксперты отметили, что в предоставленных для исследования медицинских документах на имя Поляковой Ю.В., имеются скудные данные, протоколы приема врачей ООО «БЕСТ ОМ» практически пустые, нет полного описания жалоб, объективного осмотра, результатов дополнительных методов исследования, отсутствует подробное описание проведенного лечения, что не позволяет объективно и достоверно судить как о наличии, так и о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в рамках проводимого судебно-медицинского исследования определить наличие и степень вреда, причинённого здоровью Поляковой Ю.В., правильность и целесообразность проведенных диагностических и лечебных мероприятий в ООО «БЕСТ ОМ», оценить полученный результат лечения, а также отдаленный результат ортодонтического лечения не представилось возможным, а выявленные и описанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с действия врачей ООО «БЕСТ ОМ».

Исследование предоставленных материалов дела и медицинских документов на имя Поляковой Ю.В. показало, что в ООО «БЕСТ ОМ» при заполнении медицинской документации были допущены многочисленные дефекты, что не позволяет объективно оценить объём оказанной помощи, полноту оказанной медицинской помощи, динамику состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «БЕСТ ОМ» оказал Поляковой Ю.В. услуги некачественно на сумму сумма.

В основу решения суд положил заключение экспертизы фио «Московский областной центр судебных экспертиз» №574/2022 от 9 января 2023 года, указав, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов; оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы; само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «БЕСТ ОМ» прав потребителя Поляковой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не проводили осмотр Поляковой Ю.В., на правильность принятого решения не влияют, поскольку осмотр последней не повлиял бы на саму возможность оценки качества лечения, учитывая отсутствие в медицинской документации сведений о диагностических обследованиях, полных данных клинического обследования, клинических проб, антропометрии моделей зубных рядов, клинического фотографирования, лучевых методов диагностики (телерентгенограмма), а также плана лечения, описания объективных данных в дневниковых записях медицинской карты на всех этапах лечения, эпикриза, именно дефекты ведения медицинской документации не позволили ответить в полной мере на вопрос о качестве лечения, то есть сопоставить фактический результат, который можно наблюдать у пациента, с проведенным лечением по документам невозможно.

Доводы жалобы о том, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы в суд направили не эксперты, а генеральный директор экспертного учреждения, который экспертизу не проводил, не влекут отмену принятого решения, поскольку в поступивших пояснениях от экспертного учреждения не содержится новой информации, которая не была изложена экспертами, проводившими экспертизу и составившими заключение, то есть дополнительные пояснения не повлияли на выводы экспертов.

Ссылки в жалобе на непривлечение необходимых профильных экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ходатайствовать перед руководителем соответствующего экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, является правом экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в свою очередь, ввиду отсутствия должным образом заполненной медицинской документации эксперты посчитали, что нет необходимости в привлечении других экспертов для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, эксперт фио имеет высшее образование по специальности «Лечебное дело», окончила аспирантуру по специальности «Судебная медицина», является кандидатом медицинских наук, получила дополнительное профессиональное образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»; эксперт фио имеет высшее образование по специальности «Стоматология», проходила курсы повышения квалификации по специальности «Стоматология терапевтическая», ею получен сертификаты с допуском к осуществлению деятельности по специальности «Стоматология терапевтическая», то есть квалификация экспертов полностью соответствовала содержанию поставленных перед ними судом вопросов.

Далее, в своей жалобе ответчик указывает на то, что экспертами не установлено наличие дефектов лечения и каких-либо последствий для истца, а дефекты заполнения медицинской документации не повлияли на результат проведенного ортодонтического лечения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «БЕСТ ОМ» - должна доказать своевременность и качественность оказания медицинской помощи, отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Поляковой Ю.В. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как указывалось выше, выводы заключения по существу дела по большинству поставленных вопросов экспертами не даны по причине многочисленных дефектов, допущенных ответчиком при заполнении медицинской документации, именно это явилось препятствием к оценке экспертами качества лечения Поляковой Ю.В. и привело к утрате возможности достоверно воспроизвести состояние истца до и вовремя лечения и дать оценку доводам истца о некачественности лечения.

При оценке заключения экспертизы в этой части судом правомерно учтено то, что бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины лежит на ответчике.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, содержащая необходимые сведения, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, отсутствует.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

В то же время в силу ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В свою очередь, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и преимущества над досудебным заключением эксперта.

Так, в материалах дела имеется досудебное заключение ООО «МЦЭО», которое установило, что в процессе оказания стоматологической помощи имелись дефекты на всех этапах диагностики, планирования и методах лечения – не были учтены другие лечебные методы по ведению стоматологических больных с аномалиями соотношения зубных дуг и положения отдельных зубов, при назначении лечения отсутствуют сведения о проведении антропометрического, рентгенологического и функционального методов обследования, не достигнут положительный клинический результат; оказанная ортодонтическая помощь ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.25 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: