Решение от 20.02.2023 по делу № 33-2996/2023 от 03.02.2023

УИД 61RS0007-01-2022-005328-66

Судья Черников С.Г. дело № 33-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-5146/2022 по исковому заявлению Колесова Андрея Григорьевича к ООО «Велес-Ком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колесова О.А., – о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Колесова Андрея Григорьевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Колесов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Велес-Ком» о взыскании денежных средств, указав, что он заключил с ответчиком договор строительного подряда о строительстве торгового павильона. Срок выполнения работ - 40 дней с момента оплаты 514 994,80 руб. Впоследствии, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о продлении сроков выполнения работ до 15 августа 2021 г. включительно. Также стороны изменили окончательную сумму договора, установив цену 454 994 руб. В соответствии пунктом 3.1 договора истец внес в кассу ООО «Велес-Ком» сумму 390 000 руб. (50 000 от 02.04.2021 г. и 340 000 от 14.04.2021 г.). Однако в установленный договором срок работа не была выполнена. Просрочка составляет 370 дней.

Истец просил взыскать с ООО «ВЕЛЕС-КОМ» 390 000 руб. по договору на выполнение подрядных работ № 2-04/1-21В от 02.04.2021 г., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 454 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Велес-Ком» в пользу Колесова А.Г. 390 000 руб., неустойку в сумме 168 347,78 руб.

Колесов А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за нарушение обязательств по договору подряда. К данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Однако, суд посчитал, что к правоотношениям применимы нормы ГК РФ о договоре подряда. Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как возникших из договора строительного подряда, суд был обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон. Кроме того, судом неверном истолкованы слова представителя о том, что Колесова О.А. является индивидуальным предпринимателем. Однако, с 10.01.2019 г. Колесова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 28 кв. м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - павильон, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Колесова О.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.09.2022 г. (л.д. 32). Согласно информации ЕГРН указанный земельный участок расположен в пределах зоны исторической - градостроительной среды. Колесов А.Г. и Колесова О.А. состоят в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует копии свидетельства о заключении брака дворца торжественных обрядов Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (№ 1060).

02.04.2021 г. между Колесовым А.Г. и ООО «Велес-Ком» заключен договор № 02-04/1-21В о выполнении работы по строительству капитального строения (быстровозводимого помещения 6900*3600*3000) на объекте, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом. Первоначально стоимость работ составила по договору 514 994,80 руб. Согласно п. 4 договора сроки работ установлены в течение 40 дней с момента внесения полной суммы аванса. Аванс составляет 100 % от стоимости материалов по приложению № 1.

23.07.2021 г. истец и ответчик составили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02-04/1-2113 от 2 апреля 2021 г., согласно которому срок выполнения работ установлен до 15 августа 2021 г. включительно. Цена работы изменена дополнительным соглашением и составила 454 994 руб.

В соответствии пунктом 3.1 договора истец внес в кассу ООО «Велес-Ком» сумму 390 000 руб. (50 000 от 02.04.2021 г. и 340 000 от 14.04.2021г.), что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в кассу ООО «Велес-Ком». Однако, в установленный доп. соглашением срок работа не была выполнена.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ и указал, что уплаченная по договору сумма в размере 390 000 руб. подлежит взысканию, а также неустойка по договору в размере 168 347,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки доводам апеллянта судом принято верное решение о квалификации спорных правоотношений применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ по договору подряда, поскольку они не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приложения № 1 к договору подряда № 02-04/1-2113 от 2 апреля 2021 г. следует, что его предметом является монтаж быстровозводимого торгового павильона из сэндвич-панелей, который не является имуществом, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, а предназначен для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности, а, следовательно, отношения договора подряда на его возведение не подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что с 10.01.2019 г. Колесова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не изменяют юридическую сущность имущества, которое являлось предметом договора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.