Решение по делу № 12-347/2018 от 28.11.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием заявителя жалобы - Байдавлетова Ю.З. и его защитника Муллаярова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байдавлетова Ю. З., ... года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ... на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 22 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байдавлетова Ю. З.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Байдавлетов Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Байдавлетов Ю.З. подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессуальных документах имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в его пользу. На момент остановки его автомобиля алкотектора у инспектора ДПС не было, алкототектор был доставлен по телефонному звонку из г. ... расстояние 20 км.. В материалах дела имеется распечатка с сайта Росгидромета о температуре окружающей среды за декабрь 2017 г., в том числе за 18 декабря: -13 - 21 градусов, его показания относительно резко отрицательной температуре не опровергнуты, в каких условиях транспортировался алкотектор к месту задержания в суд не представлено. Таким образом, считает, что дело рассмотрено не в полном объёме и принятое по делу постановление подлежит отмене. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Байдавлетов Ю.З. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ... около 13 часов он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил водку накануне, .... Утром, ..., у него сильно болела голова и он поехал в больницу По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что у него грязные номера были. Сотрудник ГАИ ему предложил продуть в алкотектор, которого изначально не было в патрульной машине. Алкотектор привезли другие сотрудники ГИБДД. Он продул в алкотектор, показал результат. Он согласился с результатом, т.к. у него сильно болела голова и он хотел быстрее уехать домой, лечь спать. Считает, что показания алкотектора могли быть неточными, т.к. было холодно на улице, а алкотектор везли из другой части города. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Байдавлетова Ю.З. – Муллаяров Ш.З. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Байдавлетова Ю.З. прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД г. Межгорье ФИО суду показал, что ... им была остановлена автомашина под управлением Байдавлетова Ю.З., т.к. госномера на машине были грязные. В ходе вынесения постановления, от Байдавлетова Ю.З. исходил сильный запах алкоголя, лицо было у него красное. Водитель Байдавлетов Ю.З. пояснил, что выпил водки накануне и у него болит голова. Байдавлетову Ю.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но поскольку, ... технического средства - прибора алкотектора не оказалось у него в патрульной машине, т.к. он был на поверке, ему пришлось запросить алкотектор из другой патрульной машины. Поскольку в г. Межгорье 2 части города – Центральная и Юго-Западная, а Байдавлетов Ю.З. был остановлен в Юго-Западной части, то алкотектор привезли из Центральной части города. Считает, что технический прибор – алкотектор про 100 комби не мог никак замерзнуть либо сломаться, т.к. он находился в патрульной машине, а когда его привезли ему, то сразу же передали ему в руки. В патрульных машинах было тепло, т.к. работала печка. Сам прибор находится в кейсе, т.е. в закрытом виде. Прибор может целый день находиться в патрульной машине, и ничего ему не будет.

Выслушав заявителя жалобы Байдавлетова Ю.З. и его защитника Муллаярова Ш.З., допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что ... в 12 часов 30 минут на ... г. Межгорье Байдавлетов Ю.З., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола Байдавлетову Ю.З. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Байдавлетов Ю.З. ... в 12 часов 30 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11193, государственный номер ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №.№... от ... с распечаткой с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ..., согласно которого показания прибора составили 0,171 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байдавлетов Ю.З. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО от ..., в котором он подробно описывает факт правонарушения Байдавлетовым Ю.З., протоколом об административном правонарушении ...8 от ..., видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, которая подтверждает факт нахождения Байдавлетова Ю.З. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Байдавлетова Ю.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Байдавлетова Ю.З. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы Байдавлетова Ю.З. и его защитника о том, что к показаниям алкотектора необходимо отнестись критически, поскольку прибор был доставлен через 40 минут после остановки Байдавлетова Ю.З. из другой части города, и учитывая, что на улице был мороз, около -18 %, т.е. в неблагоприятных условиях суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил инспектор ГАИ ФИО, прибор технического измерения всегда находится в патрульной машине, находится в чехле, в машине всегда тепло. Согласно свидетельству о поверке №... от ... по методологическим характеристикам прибора Алкотектор PRO 100 combi №... пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляют +–0,048 мг/л. В связи с этим, считаю, то нет необходимости в истребовании из ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» сведений о порядке применения и учета допускаемых относительной и абсолютной погрешности показаний анализатора PRO 100 сombi. Данному обстоятельству, мировым судьей также была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления в отношении Байдавлетова Ю.З.

Доводы в суде Байдавлетова Ю.З. о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, а выпил таблетку от головы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Байдавлетову Ю.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Байдавлетову Ю.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 22 января 2018 года по доводам, изложенным в жалобе в ходе ее рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении Байдавлетова Ю. З. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Байдавлетова Ю.З. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова