Решение по делу № 2-488/2024 (2-8715/2023;) от 31.08.2023

Гражданское дело №2-488/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007217-40

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                          12 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания КрючевеИ.А.,

с участием истца Софроновой Т.В., ее представителя ГорюшинойО.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчикаСНТ «Исеть» - ЦепиловойЕ.Г., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Л.П. – Устюжаниновой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташова Д.И. – Карташова И.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Падерина А.И. – Падерина И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Софронова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СНТ «Исеть», в котором, с учетом уточнений, просила суд признать за истцом Софроновой Татьяной Владимировнойправо собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 697 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Лебедева Л.П., Карташов Д.И., Падерина А.И.

Истец ее представитель в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Л.П. – Устюжанинова Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала на принципиальное несогласие относительно части земельного участка, на котором, в том числе, частично расположен жилой дом, принадлежащий Лебедевой Л.П. (так называемая «межа» между границами земельного участка №5 и земельного участка №6, а также землями, которые Софронова Т.В. фактически использует, в том числе, расположив на них строение - баню). При этом, не отрицала, что истец более 15 лет использовала земельный участок, на котором расположено строение – баня, которую также на протяжении длительного времени использует Софронова Т.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташова Д.И., ПадеринаА.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены по ходатайству истца <ФИО>8 (ранее являлась собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Исеть», подтвердила доводы истца о предоставлении ей земельного участка, на котором расположено строение – баня, используемое истцом, а также показала относительно использования истцом данного земельного участка), по ходатайству ответчика были допрошены <ФИО>9 (собственник земельного участка №, расположенного в СНТ «Исеть»), <ФИО>10 (собственник земельного участка №, расположенного в СНТ «Исеть»), <ФИО>11 (использует, не являясь собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Исеть», указанные свидетели подтвердили, что частью земельного участка «межой», расположенного между границами земельного участка № и земельного участка №, а также землями, которые Софронова Т.В. фактически использует, в том числе, расположив на них строение – баню, на протяжении 15 и более лет пользовалась не только истец, но и семья <ФИО>18).

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер <ФИО>12, который подтвердил в судебном заседании выводы изложенные в заключении от 02.02.2024, составленным им в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Исеть» и объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке в соотношении с исковыми требования Софронова Т.В.

Заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из иска Софронова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>», участок №.

Принадлежащее Софроновой Т.В. строение - баня располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей совместной собственности членов СНТ «Исеть».

Из искового заявления следует, что строение - баня была построена Софроновой Т.В. и ее мужем более пятнадцать лет назад с разрешения председателя коллективного сада «Исеть». Кроме того, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга №-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам СНТ «Исеть» в аренду земельных участков под расширение существующих садовых участков» используемый Софроновой Т.В. под баней земельный участок был предоставлен ей в аренду под расширение существующих садовых участков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Софронова Т.В. ссылается на то, что обстоятельства фактического владения Софроновой Т.В. земельным участком в испрашиваемых границах подтверждается межевым планом 21.12.2018 из которого следует, что до 21.12.2018 границы испрашиваемого истцом земельного участка являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Лебедевой Л.П. Кроме того, из землеустроительного дела СНТ «Исеть» от 1992 года следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не имел чересполосицы с соседним земельным участком № (кадастровый № и №), принадлежащем Лебедевой Л.П. и между данными земельными участками отсутствовала межа, принадлежащая СНТ «Исеть».

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что она более чем пятнадцать лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 697 кв.м., являющегося смежным с земельными участками с кадастровым номером №:8, кадастровым номером № и кадастровым номером №. Владеет и пользуется как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, возвела на нем строение в виде бани.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления №10/22 по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно пункту 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как ране было указанно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307028:114 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь равна 10960 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела,            истребуемый истцом земельный участок (так называемая «прирезка», земли предоставленные в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам СНТ «Исеть») наряду с другими аналогичными участками вошла в территориальные границы СНТ «Исеть» в статусе земель общего пользования в ноябре 2022 года после процедуры межевания, в соответствии с согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обязательной постановке на кадастровый учёт. Проект межевания был одобрен членами СНТ «Исеть», что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных участков на территории СНТ «Исеть» и членов СНТ «Исеть». До ноября 2022 года вышеупомянутый участок являлся частью природоохранной зоны в статусе «неразграниченные земли кадастрового квартала» №, то есть, относился к муниципальной собственности. Истец была информирована обо всех проводимых кадастровых работах (ознакомлена с проектом межевания СНТ), которые длились более четырех лет. Вся информация выкладывалась пошагово в общем чате мессенджера WhatsApp Правлением СНТ «Исеть» где, в том числе, был указан будущий статус истребуемых истцом земель в границах СНТ «Исеть». Кроме того, истец требует не только прирезку (132 кв.м + баня), но и участок земель общего пользования площадью 23 кв.м, находящийся между участком истца и участком № (кадастровый №), условно называемый «межой». Указанный участок земли (23 кв.м), являющаяся спорной, не может быть передана ни в собственность, ни в аренду как собственнику земельного участка №, так и собственнику земельного участка №, во избежание нарушения прав и, интересов каждого из них. Право пользования межи должно быть закреплено за собственниками обоих смежных участков на равных условиях.

Разрешая требования истца суд не находит предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на истребуемый ею земельный участок (в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной истцом к уточненному исковому заявлению, зарегистрированному в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга 28.11.2023), поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского не нашел своего подтверждения факт непрерывного и открытого владения истцом истребуемым земельным участком.

Так, из пояснений представителя истца следует, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная истцом к уточненному исковому заявлению, это ее субъективное мнение относительно землепользования, которое должно быть установлено в отношении спорного земельного участка.

Указанное также подтверждается отсутствием какого – либо заключения кадастрового инженера, обосновывающего историческое или иное основания определения границ истребуемого истцом земельного участка.

Также неправомерность заявленных истцом требований подтверждается и исследованными в судебном заседании документами о формировании спорных земельных участков (с кадастром номерами №), в частности, межевыми планами данных земельных участков, землеустроительными делами, планом организации сада.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истца, бесспорно не подтвердили факт использования только истцом земельного участка площадью 23 кв.м. (в настоящий момент являющегося землями общего пользования СНТ «Исеть»), расположенного между границами земельного участка № и земельного участка №, а также землями, которые Софронова Т.В. фактически использует, в том числе, расположив на них строение – баню, так называемой «межой». Напротив свидетели подтвердили, что указанным земельным участком пользовалась открыто и непрерывно семья собственника земельного участка № Лебедевой Л.П.

Данный факт подтверждается, в том числе, и заключением кадастрового инженера <ФИО>12, которая указал на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что при межевании указанного земельного участка не было учтено фактическое землепользование, а именно расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № (наложение на земли общего пользования СНТ «Исеть», на которые, в том числе претендует истец). Вместе с тем, поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства ее образования не устанавливались судом.

Однако, в данной связи правомерным является указание кадастрового инженера, данные, в том числе, в судебном заседании, относительно того, что истец уже трижды (в том числе в 2016 году, 2019 году) уточняла границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом ни разу не определяла земельный участок в истребуемых (в рамках настоящего гражданского дела) границах.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности (как письменные, так и показания свидетелей, специалиста) приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом земельным участком в координатах указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» <ФИО>15, при этом указанный факт ни кем из лиц, участвующих в деле, фактически не оспаривался.

Обоснованность именно указанных границ земельного участка, как объекта, который истец использует пятнадцать и более лет, подтверждена в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» от 21.08.2023, из которого следует, что в рамках договора на выполнение работ был произведен выезд на местность с целью определения границ землепользования, принадлежащей Софроновой Т.В. В ходе работ было определено местоположение хозяйственных построек, ограждений, межевых знаков. Выявлено, что во владении Софроновой Т.В. имеется территория, занимаемая нежилым зданием (баней). Документом, подтверждающим вещное право на объект капитального строительства и земельный участок, в границах которого располагается этот объект, кадастровый инженер не располагает. В составе данного заключения представлены возможные варианты оформления прав на земельный участок, а именно предложено произвести кадастровые работы по перераспределению земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, кадастровым инженером определено, что сложившееся землепользование спорным земельным участком осуществляется в координатах поворотных точек:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Из данного заключения следует, что в результате натурного обследования на территории обнаружены межевые знаки - металлические штыри высотой более 1 метра. При этом трубы №1,2,4 соответствуют местоположению характерных точек границ земельного участка №), сведения о котором имеются в ЕГРН. Многоконтурный земельный участок № расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Исеть», участок 6, принадлежит на праве собственности <ФИО>2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадь - 661 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН и в результате натурного обследования, баня, принадлежащая <ФИО>2 располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей совместной собственности членов коллективного сада Исеть. Границы земельного участка сада установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь равна 10960 кв.м. В результате анализа сведений ЕГРН и имеющихся документов у Заказчика, проведена хронология изменений в границах землепользования. Согласно землеустроительному (межевому) делу № 2980-и от 11.07.2005 ООО «Городской кадастровый центр» произвел установление границ землепользования в натуре земельного участка с кадастровым номером № В результате землеустройства установлено местоположение границ данного земельного участка и закрепление границ межевыми знаками. Установление границ производилось с использованием 50-метровой ленты. В 2018 году в ходе выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома, ЕМУП «БТИ» обнаружена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка была исправлена на основании межевого плана от 21.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кад Астр» <ФИО>13 В составе данного межевого плана обнаружено выше упомянутое землеустроительное дело. На основании межевого плана от 19.07.2019, кадастровым инженером <ФИО>14 компании ООО «Кад Астр» образованы два многоконтурных земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Местоположение границ исходных обособленных участков № не менялись. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения. Ни в одном из имеющихся документов не представлена информация о землепользовании, расположенном в северо-западной части от земельного участка № (2). Часть границы 1-2 определена от металлического штыря до утла деревянного забора, поскольку на местности забора нет. Часть границы 2-4 определена по деревянному забору. Часть границы 4-6 определена от утла деревянного забора по существующему металлическому штырю и до уточненной границы земельного участка. В границах землепользования расположено нежилое здание - баня, принадлежащая Софроновой Т.В. Также кадастровым отмечено, что на местности между землепользованием Софроновой Т.В. и контуром жилого дома, определенного в ходе геодезических работ, располагается тропинка, принадлежность которой не представляется возможным определить. Однако при исправлении реестровой ошибки исходного земельного участка № кадастровый инженер ссылался на фактическое землепользование по границы 6 - Т№ из рисунка 2 исходного участка №), что подтверждается личными подписями в акте согласования. Акт согласования границ земельного участка представляет собой документ, подписав который, собственники смежных участков выражают свое согласие с установленными границами. Согласно плану организации сада Исеть, в части данной территории отсутствуют земли общего пользования, в связи с чем, предположительно, в границах исходного земельного участка №:5 имелась реестровая ошибка. Кроме того, контур жилого дома, который определен в ходе геодезических работ, выходит за пределы земельного участка с К№.

Указанное заключение кадастрового инженера в установленном законом порядке не оспорено, ни кем, из лиц, участвующих в деле, не опорочено.

Более того, именно указанное заключение кадастрового инженера было положено истцом первоначально в обоснование настоящего иска.

Использование земельного участка, на котором находится строение – баня, истцом в указанных координатах, как ранее было указанно, подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Более того, указанные выводы суда не опровергали и представитель ответчика и участвующие в судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Падерина А.И. – Падерина И.М. относительно того, что Софронова Т.В. предположительно нарушает его права, поскольку изменяет (в сторону увеличения) границу истребуемого земельного участка (граница от точки 1 до точки 2), достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, более того, согласно рисунку №2 (в заключение кадастрового инженера от 21.09.2023) данная граница является ровным продолжением существующей границы земельного участка с кадастровым номером №

Более того, из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, аналогичные земельные участки «прирезки» оформлены в собственность многими собственниками земельных участком СНТ «Исеть», при этом сам факт, того, что истец своевременно не оформила свои права в отношении спорного земельного участка (на котором расположено строение - баня), не является основанием для отказа Софроновой Т.В. в иске в полном объеме. При этом, ссылки представителя ответчика на то, что истец достоверно знала о межевании земель общего пользования, также не опровергают изложенные выше выводы суда.

Также, надлежит отметить правомерность доводов истца и ее представителя, относительно того, что истец по сей день несет бремя содержания как земельного участка, на котором расположено строение – баня, так и непосредственно бани, осуществляла за свой счет проведение кадастровых работ на указанное имущество. При этом, ответчик не заявлял истцу о своих правах на данный земельный участок и не требовал передать его во владение и пользование, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения ответчика помимо воли указанного лица, материалы дела не содержат. Ответчик не предпринимал, с 2004 года никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни баней, ни землей под ней. Каких-либо требований о сносе бани либо ее безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка также не заявлялось. Указанное подтверждает, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется указанными баней и земельным участком в течение пятнадцати и более лет, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному. При этом, за весь период владения указанным земельным участком и баней никто прав на земельный участок не заявлял право владения для давности - не оспаривал. Не заявляли о своих правах на земельный участок и органы власти.

Кроме того, надлежит отметить, что из материалов дела следует, что 23.07.2023 истец обратилась к председателю СНТ «Исеть» с заявлением о предоставлении истребуемого земельного участка (на котором находится баня, сарай, туалет) в аренду, однако ее заявление не было рассмотрено на общем собрании собственников земельных участков СНТ «Исеть».

На момент разрешения настоящего спора по существу спорный земельный участок находится в частной собственности. Данное обстоятельство не оспорено ни кем из участвующих в деле лиц.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно за истцом надлежит признать право собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Исеть», площадью 121 кв.м., в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» от 21.09.2023:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент атакой регистрации.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества.

Признанное за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом Софроновой Т.В. (получатель услуги) на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области в соответствии с чеком по операции от 20.02.2024 (плательщик <ФИО>3) внесена денежная сумма в размере 60 000 руб., назначение платежа: оплата за землеустроительную экспертизу по делу 2-488/2024 Верх – Исетский районный суд.

Поскольку судом (протокольным определением от 12.03.2024) было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, указанные денежные средства подлежат выдаче (возврату) Софроновой Т.В..

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление иску Софроновой Татьяны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть» о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить в части.

    Признать за Софроновой Татьяной Владимировной право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Исеть», площадью 121 кв.м., в координатах характерных точек (от точки 1 до точки 6), указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» от 21.09.2023 (кадастровый инженер <ФИО>15):

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Вернуть Софроновой Татьяне Владимировне денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области в соответствии с чеком по операции от 20.02.2024 (плательщик Сорокина Ксения Евгеньевна) в размере 60 000 руб., назначение платежа: оплата за землеустроительную экспертизу по делу 2-488/2024 Верх – Исетский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                                 Е.С. Ардашева