Решение по делу № 1-14/2020 от 31.12.2019

1-14/2020 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                              г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Кыргыс Т.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В.,

подозреваемого Монгуша А.А.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Монгуша А.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Монгуш А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    21 февраля 2019 года около 14 часов водитель Монгуш А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota» модели «Ipsum» 1991 года выпуска, серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, двигался в южном направлении по асфальтированной автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, без пассажиров, когда увидел пешехода ДС, которая шла по проезжей части дороги в северном направлении по восточной стороне проезжей части дороги. Водитель Монгуш А.А. легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ДС нарушая требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», знак 1.23 «Осторожно дети», знак 8.2.1 «Зона действия 100 метров» Приложения 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) не снижая скорости движения нарушая требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», допустил наезд на пешехода ДС, которая шла по проезжей части. В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля марки «Toyota» модели «Ipsum» Монгуш А.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ДС, последняя получила телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головыи левой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей и ссадины в лобной области волосистой части головы, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля марки «Toyota» модели «Ipsum» с государственным регистрационным знаком № Монгуш А.А..

Следователь СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Иргит Ш.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Монгуша А.А., указывая на то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, причиненный вред возместил полностью, вину перед потерпевшей загладил, с потерпевшей примирился, потерпевшая к подозреваемому претензий не имеет, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения к нему положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ДЭ, потерпевшая ДС просили рассмотреть уголовного дело без их участия, также не возражали против ходатайства следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении Монгуша А.А., поскольку претензии к нему не имеют, и ущерб им полностью возмещен в материалах дела имеется заявление о согласии на прекращение уголовного дела.

Подозреваемый Монгуш А.А. и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя.

В заключении прокурор полагал, что ходатайство следователя является необоснованным, поскольку по делу не проведена автотехническая экспертиза, которая позволяла бы установить виновность Монгуша А.А.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ основаниями для отказа в удовлетворении такого ходатайства являются:

- если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пункт 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относит следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ;

- оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Отсутствие или неполнота указанных сведений может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии с п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"… Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из материалов дела усматривается, что по делу следователем не проведена автотехническая экспертиза, с разрешением вопроса о возможности избежания водителем дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не в полной мере содержат доказательства обоснованности вины Монгуша А.А. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, 446.2 УПК Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства СО МО МВД РФ «Улуг-Хемский» о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Монгуша А.А., отказать.

Уголовное дело в отношении Монгуша А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа МО МВД России «Улуг-Хемский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      Ч.М. Чымбал-оол