Решение по делу № 8Г-2452/2024 [88-5018/2024] от 25.01.2024

                                                                                39RS0002-01-2022-003300-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5018/2024

                                                                                              № 2-4244/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       7 марта 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Фирсова Евгения Александровича на определение Центрального районного судаг. Калининграда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, исковые требования Соколова Н.В. удовлетворены, постановлено прекратить право пользования Фирсова А.В. в отношении жилого дома; в удовлетворении встречных требований Фирсова А.В. к Фирсову Е.А., Соколову Н.В. о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом от 5 июня 2013 года и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29 июля 2021 года отказано.

Фирсов Е.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов в размере 75 151,2 рублей, из которых 75 000 рублей на оплату услуг представителя и 151,2 рублей на оплату почтовых услуг.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 года, заявление Фирсова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Фирсова А.В. в пользу Фирсова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Фирсов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что интересы Фирсова Е.А. в суде представлял Матяж Д.В. на основании договора поручения от 22 октября 2022 года и ордера от 8 ноября 2022 года. По условиям договора поручения сумма вознаграждения составляла 50 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 января 2023 года стоимость вознаграждения по договору увеличена до 75 000 рублей.

Матяж Д.В., как представитель Фирсова Е.А., участвовал в одном судебном заседании (с перерывом) в суде первой инстанции (9-18 ноября 2022 года) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15 марта 2023 года), подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также заявление взыскании судебных расходов. Оплата Фирсовым Е.А. услуг представителя в размере 75 000 рублей подтверждается квитанцией серии № от 22 апреля 2023 года.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено районным судом в течение месяца с момента вступления в дело представителя Матяжа Д.В., стороны в процессе не участвовали (только представители сторон), свидетели по делу не допрашивались, судебные экспертизы не назначались.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя, указав при этом, что недоказанность оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов в размере 151,2 рублей, ввиду недоказанности, поскольку из представленных документов не следует, что почтовые отправления направлялись адвокатом именно по данному гражданскому деду в интересах Фирсова Е.А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы о заснеженности размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья