Решение по делу № 2-2445/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2445/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Фёдоровича публичному акционерному обществу «Приватбанк» о взыскании суммы по договору денежного вклада,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Бовтунова Дениса Фёдоровича в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в рублях в размере эквивалентном 32 943 долларам США 82 центам, взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Бовтунова Дениса Фёдоровича в счет частичного возврата денежных средств, внесенных по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в рублях в размере эквивалентном 3 294 долларам США 39 центам; взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Бовтунова Дениса Фёдоровича денежные средства, находящиеся на карточном счете № в рублях в размере эквивалентном 747 долларам США 39 центам.

Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ответчиком (банком) от истца принята денежная сумма (вклад) в размере 50 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ответчиком (банком) от истца принята денежная сумма (вклад) в размере 5 000 долларов США, кроме того, истцом был открыт карточный счет № для хранения и перечисления денежных средств.

После прекращения деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, а также по истечении определенного договором срока возврата вклада, последний так и не был возвращен истцу. Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 363 долларов США 03 цента, что эквивалентно 636 363 рублям 64 копейкам, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 долларов США 03 цента, что эквивалентно 63 636 рублям 36 копейкам.

Таким образом, истцу не возвращены банком денежные средства по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 943 доллара США 82 цента, по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 294 доллара США 39 центов, а также денежные средства на открытом истцом карточном счете в размере 747 долларов США 39 центов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ответчиком (банком) от истца принята денежная сумма (вклад) в размере 50 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № №, согласно которому ответчиком (банком) от истца принята денежная сумма (вклад) в размере 5 000 долларов США, кроме того, истцом был открыт карточный счет № для хранения и перечисления денежных средств.

Истец зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>.

Банк России в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекратил деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, вследствие чего обязательства последнего перед истцом по возврату сумм вкладов исполнены не были.

Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» истцу компенсирована часть невозвращенных банком денежных средств: по договору банковского вклада № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17363 долларов США 03 цента, что эквивалентно 636363 рублей 64 копейкам, по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736 долларов США 03 цента, что эквивалентно 63636 рублей 36 копейкам

Между истцом и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договоры уступки прав (требований) по указанным договорам банковских вкладов на суммы выплаченных компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договоры банковских вкладов, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пунктом 4 статьи 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные положения содержались в законодательстве государства Украина, действовавшем на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств того, что истцу своевременно и в полном объеме возвращена сумма банковского вклада, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежного вклада, в размере, не возмещенном АНО «Фонд защиты вкладчиков.

Предоставленные в материалы дела стороной истца расчеты проверены судом, являются верными.

    Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).

    Вместе с тем, в части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

    При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.

    Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В целях установления цены иска для определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взысканные суммы подлежат пересчёту в рубли по курсу Банка России на день вынесения решения суда по каждому из требований в отдельности.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 60,1836 рубля, соответственно, сумма удовлетворенного требования по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет 1 982 678 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 18 113 рублей 39 копеек; сумма удовлетворенного требования по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет 198 268 рублей 25 копеек, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 5 165 рублей 36 копеек; удовлетворенного требования по карте № в рублях составляет 44 981 рубль, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 1 547 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО Фёдоровича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приватбанк» в пользу ФИО Фёдоровича:

- сумму вклада по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 32 943,82 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральный Банком Российской Федерации, на момент фактического исполнения;

- сумму вклада по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 3 294,39 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральный Банком Российской Федерации, на момент фактического исполнения.

    - сумму вклада по карте № в размере, эквивалентном 747,39 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральный Банком Российской Федерации, на момент фактического исполнения.

    Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 19 826 рублей 29 копеек.

    Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «18» июля 2017 года.