Решение по делу № 33-13092/2018 от 09.10.2018

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-13092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «НОТА – Банк» Курицына В.В. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2018 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ПАО «НОТА – Банк» к ООО «Шинснаб», ООО «Госельм», Соколову А.Н., Афанасьеву В.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела, судом (определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2018 года) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство по делу было приостановлено.

На указанное определение суда, в части приостановления производства по делу, была подана частная жалоба представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «НОТА – Банк» Курицына В.В., в которой он просил его отменить.

В судебном заседании представитель представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Курицын В.В. поддержал частную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями действующего законодательства.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно приостановил производство по делу, не обоснованы.

Назначение экспертизы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО «НОТА – Банк» не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным рассмотрение дела до получения результатов экспертизы по делу, а потому приостановление производства по делу правомерно.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о назначении экспертизы и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность определения, в части приостановления производства по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи