Решение по делу № 8Г-38512/2023 [88-1033/2024 - (88-42554/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-1033/2024-(88-425/2023)

№ дела суда 1-й инстанции №2-113/2023

УИД 23RS0011-01-2021-002756-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Пономарева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения ФГБ ТС «Голубая бухта» по доверенности ФИО7, заключение прокурора Понамаревой П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта») о взыскании расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика 326 743 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 16 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта». ДД.ММ.ГГГГ во время работы на лестнице-стремянке при замене декоративных светильников, он упал с высоты примерно 5 метров на бетонный пол, покрытый плиткой, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», где ему поставлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки, локтевого отростка слева со смешением, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, а ДД.ММ.ГГГГ он выписан из отделения под наблюдение травматолога в поликлинике. Получил направление на реабилитацию в Санаторий «Красная Талка» в городе Геленджике (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ открыт очередной больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Многопрофильный медицинский центр», где ему проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре ООО «Многопрофильный медицинский центр». На хирургическое и медикаментозное лечение, проведение медицинского обследование, приобретение ортопедических изделий им потрачено 328 243 рубля 50 копеек. Кроме того, после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги медицинской сестры по перевязке послеоперационных ран в размере 10 000 рублей, приобретены костыли у частного лица на сумму 500 рублей, взята на прокат инвалидная коляска у частного лица на сумму 10 000, а всего потрачено 348 743 рубля 50 копеек. Работодателем ему оказана материальная помощь на лечение в размере 22 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытал и продолжает испытывать боль, страх перед невозможностью вернуться к полноценной жизни, к профессиональной трудовой деятельности, страх перед невозможностью получения прежнего уровня дохода. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы в сумме 16 850 рублей: 15 000 рублей - стоимость оказания юридических услуг, 1 850 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 16.06.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8.11.2022 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 рублей, а всего 107 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7.09.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Суд определил взыскать с ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 326 743 рубля 50 копеек. В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации Хрестин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на лечение в случае причинения гражданину вреда здоровью, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не установлены. Само по себе обращение истца в различные частные клиники города Геленджика в отсутствие надлежащих доказательств нуждаемости в медицинских услугах, отсутствии права на их бесплатное получение и без установления причинно- следственной связи между его обращениями и причиненным его здоровью вредом, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, утверждает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшего необходимым привлечь в дело второго ответчика - Государственное учреждение - Краснодарское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и взыскать стоимость дополнительного возмещения вреда здоровью истца в сумме 326 743 рубля 50 копеек с этого второго ответчика.

На кассационную жалобу директора ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации Хрестина В.А. представителем истца – ФИО6 подано возражение, в котором она считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ ТС «Голубая бухта» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Понамарева П.Г. в заключении полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (ФИО1 – возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – вручение судебного извещения адресату), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации в трудовых отношениях, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил травму.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на территории санатория ФИО1 выполнял работы по замене декоративных светильников - шаров, находящихся на дереве, стоя на лестнице-стремянке раздвижной. При плохой установке лестницы в вертикальном положении произошло нарушение крепления раздвижной лестницы, в результате лестница сложилась пополам и ФИО1 упал вниз. В результате падения ФИО1 получил закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением; закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени; ушиб мягких тканей лица.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение эксплуатации лестниц - стремянок, нарушение техники безопасности при работе на высоте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: и.о инженера-энергетика ФИО9, допустивший работников при выполнении работ на высоте более 1,8 метра без страховочного пояса, без каски.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца установлены актом № о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из того, что причиной производственной травмы стала грубая неосторожность самого ФИО1, при этом также отметил, что в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по Закону № 125-ФЗ, входят, в том числе, дополнительные расходы на лечение.

В части компенсации морального вреда, суд пришел к удовлетворению исковых требований поскольку установил, что в причинении вреда истцу имеется вина работника санатория и.о инженера-энергетика ФИО9, допустившего работников, при выполнении работ на высоте более 1,8 м без страховочного пояса, без каски. Учитывая степень физических страданий ФИО1 при получении травмы в виде закрытого перелома внутренней лодыжки, локтевого отростка слева со смешением, длительный период лечения истца, пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, касающихся возмещения морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг, придя к выводу об их законности и обоснованности, при этом не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение лекарств, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходил из того, что ФИО1 не установлена стойкая утрата трудоспособности, таким образом, за счет средств страховщика ему положена только оплата пособия по временной нетрудоспособности, которая выплачена, соответственно расходы на приобретение лекарств, дополнительных расходов суд посчитал правильно взыскать с работодателя - ФГБУ туберкулезного санатория «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года             № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»(далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Суду надлежало исследовать, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, или, в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то определить лицо, ответственное в силу закона, возместить эти расходы.

Кроме того, взыскивая расходы истца на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с полученной травмой, суды не мотивировали с позиции закона обоснованность взыскания приведенных расходов с работодателя, а не с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами при вынесении решений не были учтены требования закона, не установлены важные и значимые юридические обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    С.А. Губарева

Судьи                                Ф.Г. Руденко

                                        Е.В. Черкасова