Решение по делу № 33-2583/2024 от 27.03.2024

УИД 47RS0001-01-2023-001069-44 Дело № 33-2583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюквина А. Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, в редакции определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-94/2024, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Овсянникову А. А., Клюквину А. Н., Морозовой Ю. Н. и Овсянниковой Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овсянникову А.А., Клюквину А.Н., Морозовой Ю.Н., Овсянниковой Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 15 февраля 2008 года; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 ноября 2022 года по 1 августа 2023 года (включительно) в размере 201 042,56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 210,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15 февраля 2008 года выдало кредит Овсянникову А.А. в сумме 750 000 руб. на срок 233 мес. под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 15 февраля 2008 года с Клюквиным А.Н.; № от 15 февраля 2008 года с Морозовой Ю.Н.; № от 15 февраля 2008 года с Овсянниковой Н.Н. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13 июля 2023 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился.

Ответчики Овсянников А.А., Клюквин А.Н., Морозова Ю.Н., Овсянникова Н.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Овсянникову А. А., Клюквину А. Н., Морозовой Ю. Н. и Овсянниковой Н. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторг кредитный договор № от 15 февраля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Овсянниковым А. А..

Взыскал солидарно с Овсянникова А. А., Клюквина А. Н., Морозовой Ю. Н., Овсянниковой Н. Н., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1882/08/00325-1074 от 15 февраля 2008 года за период с 10 ноября 2022 года по 1 августа 2023 года (включительно) в размере 201042,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210,43 руб., а всего взыскал с них солидарно 212252,99 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года судом исправлена описка, допущенная в решении Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, следующим образом: в установочной части решения суда вместо 23 января «2022 года» читать 23 января «2024 года».

С постановленным решением не согласился ответчик Клюквин А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик Клюквин А.Н. указывает, что полагает неправомерным солидарное взыскание со всех ответчиков, в том числе и с него, всей суммы задолженности. При этом, судом неверно определена сумма процентов и основного долга. Решение суда принято без учета мнения двух ответчиков, которые не участвовали при рассмотрении дела, фактически не получали исковое заявление, не знают о проведенном судебном разбирательстве, не получали решение суда. Клюквин А.Н. указывает на то обстоятельство, что ответчики по месту регистрации, указанной в кредитном договоре и договорах поручительства, в течении длительного времени не проживают, у Клюквина А.Н. утеряна с ними связь. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права. Решение суда принято с грубым нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Судом были сделаны неправильные выводы, повлекшие вынесение незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ПАО Сбербанк и Овсянниковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 15 июля 2027 года под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство граждан РФ: Клюквина А.Н., Морозовой Ю.Н. и Овсянниковой Н.Н. (п.2.1.1 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ПАО Сбербанк для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены 15 февраля 2008 года договоры поручительства: № с Клюквиным А.Н.; № с Морозовой Ю.Н. и № с Овсянниковой Н.Н.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства от 15 февраля 2008 года, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Овсянниковым А.А., именуемым далее заемщик, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 15 февраля 2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным движением денежных средств по договору, однако заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику, поручителям с требованиями от 10 мая 2023 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 9 июня 2023 года. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

5 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Овсянникова А.А., Клюквина А.Н., Морозовой Ю.Н., Овсянниковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 201042,56 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2605,21 руб.

13 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2025/2023 от 5 июля 2023 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Овсянникова А.А., Клюквина А.Н., Морозовой Ю.Н., Овсянниковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № в размере 201042,56 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2605,21 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2008 года по состоянию на 1 августа 2023 года задолженность заемщика составляет 201042,56 руб., в том числе: просроченный основной долг- 186690,62 руб.; просроченные проценты- 14351,94 руб.

Представленный стороной истца расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, при этом контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны заемщика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, в настоящее время ответчиками задолженность по договору не погашена, определив размер такой задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210,43 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности,судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно исходил из того, что Овсянниковым А.А. были существенно нарушены условия заключенного кредитного договора по возврату долга и процентов, ответчики Клюквин А.Н., Морозова Ю.Н. и Овсянникова Н.Н. являются поручителями, то есть солидарными должниками, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность кредитному договору в размере 201042,56 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11210,43 руб.

Также, как несостоятельные, отклоняются доводы о неверном расчете суммы процентов и основного долга, учитывая, что представленный истцом расчет является математически верным, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, без учета их мнения, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20.10.2015 года N 27-П).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчики Овсянников А.А., Морозова Ю.Н., Овсянникова Н.Н. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации, путем направления судебного извещения по средствам почтовой связи Почта России, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бокситогорского городского суда Ленинградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, в редакции определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюквина А. Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусарова И.М.