Решение по делу № 33-1432/2019 от 21.12.2018

Судья Закирова А.Х. Дело № 33–1432/19

Учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш., Нигматуллина Н.М. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 7ноября 2018 года, которым постановлено:

«иск Нуриевой А.З. к Нигматуллину И.М., Нигматуллину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка; иск третьего лица Нуриевой Л.Ш., заявляющей самостоятельные требования, к Нигматуллину И.М., Нигматуллину Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Нигматуллина И.М., Нигматуллина Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице № 9 заключения эксперта № 490/07-2 от 10апреля 2018 года.

Обязать Нигматуллина И.М., Нигматуллина Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:24 в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице №9 заключения эксперта № 490/07-2 от 10апреля 2018 года.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш. на апелляционную жалобу Нигматуллина Н.М., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриева А.З. обратилась Нигматуллину И.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса построенного ответчиком гаража.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани, был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, .....

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2018 года было установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:26, принадлежащего Набиеву Р.А., расположенного по адресу: г.Казань, .....

Между тем, согласно плану земельного участка с кадастровым номером ....:24 из кадастровой выписки о земельном участке от 7апреля 2009 года, площадь и конфигурация земельных участков сторон соответствует публичной карте земельных участков, но не соответствует фактическим границам и площадям земельных участков, а именно: собственником земельного участка с кадастровым номером ....:25, расположенного по адресу: г.Казань, ...., - Нигматуллиным И.М., осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером ....:24, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, площадью 31 кв.м, собственником которого является истец. Незаконно построенный двухэтажный гараж ответчика находится частично на земельном участке, захваченном владельцем дома .....

В течение трех лет истец неоднократно обращался к ответчику с предложением мирного урегулирования спора, от чего Нигматуллин И.М. категорически отказывается.

На основании изложенного, Нуриева А.З. просила устранить препятствия со стороны ответчика, являющегося владельцем дома .... по <адрес> г.Казани, в пользовании земельным участком на установление забора и сносе незаконно построенного двухэтажного гаража.

В ходе рассмотрения дела был привлечен в качестве соответчика Нигматуллин Н.М.; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно иска, вступила Нуриева Л.Ш.

Нуриева А.З. и третье лицо Нуриева Л.Ш., в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили обязать Нигматуллина И.М. и Нигматуллина Н.М.:

перенести гараж (обозначен литерой Г5 на схеме в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>) на 1м от границы земельного участка (в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № 9 заключения эксперта № 490/07-2 от 10апреля 2018 года) и соблюдением противопожарных и санитарно-бытовых разрывов между жилым домом истцов и данным гаражом;

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлических ворот от существующей точки 37, указанной в заключении эксперта № 490/07-2 от 10 апреля 2018 года, на расстояние 1,60 м (точка Е схемы №5);

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) с территории земельного участка с кадастровым номером ....:24 в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице №9 заключения эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

Также истцы просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:24, расположенного по адресу: г.Казань, ...., в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице №9 заключения эксперта № 490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

В заседании суда первой инстанции Нуриева А.З. и её представитель Галиуллин Р.Р., третье лицо Нуриева Л.Ш., исковые требования поддержали.

Представитель Нигматуллина И.М. – Моисеев Е.А., представитель Нигматуллина Н.М. – Бильданова Э.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Нуриева А.З. и Нуриева Л.Ш., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользования земельным участком путем переноса металлических ворот, и удовлетворении указанных требований, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В обоснование жалобы указано, что установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:24 и ....:25 в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице №9 заключения эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года, и отказывая в удовлетворении требований в части об устранении препятствий в пользования земельным участком путем переноса металлических ворот, суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, не учел, что имущество ответчиков осталось в границах земельного участка с кадастровым номером ....:24.

В апелляционной жалобе Нигматуллин Н.М. ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Нуриевой А.З. на земельный участок с кадастровым номером ....:24; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку, как полагает Нигматуллин Н.М., в соответствии с земельным законодательством необходимым документом для правильного закрепления границ земельного участка, является заключение кадастрового инженера на основании проведенной экспертизы. Кроме того, поскольку в правоустанавливающем документе отсутствуют указания на границы земельного участка, необходимо исходить из границ, сложившихся за 15 лет пользования земельным участком. С целью устранения всех расхождений в границах спорных земельных участков, Нигматуллин Н.М. обратился к кадастровому инженеру, которым 28 ноября 2018 года подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:25, выявлено его пересечение со смежными земельными участка с кадастровыми номерами ....:9 и ....:24, части границ которых, уточняются в межевом плане. Поскольку в правоустанавливающих документах графической информации о границах земельного участка не им имеется, были использованы материалы инвентаризации №5-14/56-024 от 15 октября 1998 года. Кроме того, в соответствии с государственных актом № РТ-50-012606 от 7 июля 1998 года, Нигматуллину Н.М. для строительства индивидуального жилого дома в собственность предоставлен земельный участок площадью 475 кв.м, шириной 19м и длиной 25м. Между тем, обжалуемым решением установлены границы земельного участка, принадлежащего апеллянту, в соответствии с которым его ширина составила 18,77 кв.м, нарушив тем самым, права собственника земельного участка с кадастровым номером ....:25.

В возражении на апелляционную жалобу Нигматуллина Н.М., Нуриева А.З. и Нуриева Л.Ш., указывая на несостоятельность её доводов, просили в удовлетворении жалобы Нигматуллина Н.М. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Нуриева А.В., НуриеваЛ.Ш. и их представитель Галиуллин Р.Р., доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы Нигматуллина Н.М. просили отказать.

Нигматуллин Н.М. и его представитель Борисова Д.А., представитель Нигматуллина И.М. – Моисеев Е.А., в удовлетворении жалобы НуриевойА.З. просили отказать, апелляционную жалобу НигматуллинаН.М. поддержали. Также представитель НигматуллинаН.М. - Борисова Д.А., просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом .... по <адрес> г.Казани на праве долевой собственности принадлежат: Нуриевой А.З. – 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2003 года; Нуриевой Л.Ш. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от 1августа 2014 года. Также, Нуриева А.З. и Нуриева БЛ.Ш. владеют земельным участком с кадастровым номером ....:24 площадью 475 кв.м, расположенным по указанному выше адресу.

Земельный участок с кадастровым номером ....:25 площадью 491,6 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности Нигматуллину И.М. (2/3 доли) и Нигматуллину Н.М. (1/3 доля).

Обращаясь с настоящим иском, Нуриева А.З. указала, что Нигматуллины произвели захват части земельного участка с кадастровым номером ....:24, который находится во владении Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш., а именно, площадью 31 кв.м, ссылаясь при этом на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-162/2018 по иску Набиева Р.А. к Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллину И.М. об установлении границ земельного участка и решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2018 года по указанному делу.

Согласно материалам дела, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Набиева Р.А. к Нигматуллину Л.И., Нигматуллиной А.Л. и НигматуллинуИ.М. об установлении границ земельного участка. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу указанного выше решения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:25, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Айдарова, дом №150, составляет 540 кв.м; согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, его площадь равна 491,8 кв.м. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ....:25 осуществлен прихват части земельного участка с кадастровым номером ....:24 площадью 31кв.м. Кроме того, экспертом были предложены варианты установления смежных границ земельных участков, в соответствии с которым, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерам было предложено установить от точки Е, расположенной от существующей точки 37 на расстоянии 1,60м, далее через существующие точки 35, 34, 32. Также экспертом были представлены координаты поворотных точек смежных границ земельных участков ....:25 и ....:24 (таблица №9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш., что установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:24 и ....:25 в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице №9 заключения эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года, и отказав в удовлетворении требований в части об устранении препятствий в пользования земельным участком путем переноса металлических ворот, суд первой инстанции, не учел, что имущество ответчиков осталось в границах земельного участка с кадастровым номером ....:24, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с отчетом кадастрового инженера ООО «Многофункциональный Центр Землеустройства» №633 от 18 сентября 2018 года, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:25, не имеет пересечений с границей, установленной заключением эксперта №490/07-2 от 10 апреля 2018 года.

Ссылка в жалобе на необходимость установления в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несостоятельна, так как таких требований со стороны НуриевойА.З., а также третьим лицом с самостоятельными требованиями, не заявлялось. Кроме того, установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы НигматуллинаН.М. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих права истца на земельный участок с кадастровым номером ....:24, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения Нуриевой А.З. 2/3 доли жилого дома №148 по ул.Айдарова г. Казани, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г.Казани от 30 июля 2001 года, вступившего в законную силу 10 августа 2001 года, у прежнего собственника КузнецоваА.В., земельный участок находился в распоряжении и пользовании, следовательно, на указанном праве Нуриева А.З. пользуется земельным участком с кадастровым номером ....:24. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав на земельный участок, которым истец пользуется на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на межевое дело и заключение в нем кадастрового инженера относительно пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ....:25, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам, с земельным участком с кадастровым номером ....:24 (Нуриева А.З. и Нуриева Л.Ш.), не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2019 года, право долевой собственности за ответчиками зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером ....:25 площадью 492 кв.м; согласно заключению судебной экспертизы №490/07-2 от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которой установлена граница между земельными участками сторон, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:25 составляет 540 кв.м; фактическая площадь указанного земельного участка согласно заключению кадастрового инженера – 538 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:25 не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также следует отметить, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ....:25 в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице №9 заключения судебной экспертизы №490/07-2 от 10 апреля 2018 года, его площадь будет составлять 520 кв.м.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что спорная граница между земельными участками, а также факт захвата ответчиком части земельного участка истца и третьего лица, уже была установлена вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 апреля 2018 года, к участию в котором НигматуллинН.М. привлечен не был. Соответственно доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления границ земельных участков по иным координатам, поданные в рамках рассматриваемого гражданского дела, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, до разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя НигматуллинаН.М. – БорисовойД.А. о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 7 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуриевой А.З. и Нуриевой Л.Ш., Нигматуллина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё