Решение по делу № 33-10940/2018 от 12.09.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-10940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Злобиной Евгении Александровны в счет компенсации за некачественный ремонт42700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 11700 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 3234 рубля, штраф в размере 10000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Злобиной Евгении Александровны неустойку за период с 21.04.2018 по 08.05.2018 в размере 500 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 427 рублей в день. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Злобиной Евгении Александровны расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2459 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Михайленко Н.В., представителя истца Плешковой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за некачественный ремонт. Заявленные требования мотивировала тем, что 22.01.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Авео», регистрационный номер **. 25.01.2018 года истцом подано в ООО СК «Согласие» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно договору ОСАГО размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля. После произведенного ремонта, истцом были обнаружены дефекты. Из заключения ООО ОК «Независимая оценка» № Р280318061 следует, что работы по проведенному ремонту транспортного средства «Шевроле Авео» гос.номер ** не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства – «Шевроле Авео», гос номер **, составляет 42700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 11700 рублей. Затраты на выявление недостатков составили 3234 рубля. 10.04.2018 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате денежных средств в размере 42700 рублей в счет устранения выявленных недостатков и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11700 рублей, затрат на выявление недостатков 3234 рубля. Однако, в добровольном порядке ответчиком ее требования не исполнены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 700 рублей, расходы на выявление недостатков в размере 3234 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 21.04.2018 года по 08.05.2018 года в размере 7686 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 427 рублей в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Злобина Е.А. и представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Автостандарт +» в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица: Деревянных С.В., Злобин А.С., представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кроме этого, дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Злобиной Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что причин препятствующих проведению гарантийного восстановительного ремонта в рамках судебного разбирательства предъявлено не было. В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственностьи владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017 года, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляется соответствующий акт и потерпевшему вручается направление на ремонт, если акт осмотра не содержит выводов о невозможности восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения гарантийного ремонта. Истцом не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля истца не может быть произведен в условиях СТОА, чем нарушен порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания. Вынесенное решение не соответствует принципу законности и обоснованности и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Злобина Е.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 года на ул. Белинского, ** г. Перми в результате ДТП был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», регистрационный знак **, собственником которого является Злобина Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Деревянных С.В. на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №**).

Гражданская ответственность истца Злобиной Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №**. Срок страхования с 28.07.2017 года по 27.07.2018 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению, также указан Злобин А.С. управлявший транспортным средством в момент ДТП.

25.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ей выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт произведен ООО «Автостандарт+».

После проведенного ремонта, автомобиль истцу возвращен.

Обнаружив дефекты ремонта, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка».

В результате проведенной оценки было составлено экспертное заключение №Р280318061 в котором сделаны выводы о том, что работы по проведенному ремонту транспортного средства «Шевроле Авео» гос.номер ** не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства – «Шевроле Авео», гос номер **, составляет 42700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 11700 рублей. Затраты на выявление недостатков составляют 3234 рубля.

10.04.2018 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате денежных средств в размере 42700 рублей в счет устранения выявленных недостатков и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11700 рублей, затраты на выявление недостатков 3234 рубля. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

17.04.2018 года ООО «СК «Страхование» в адрес Злобиной Е.А. направлен ответ о том, что гарантийное направление на устранение некачественного ремонта отправлено на СТОА ООО «Автостандарт+». Экземпляр направления на ремонт Злобиной Е.А. прилагается к настоящему ответу (л.д. 92).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором письмо от ООО «СК «Согласие» получено Злобиной Е.А. 24.04.2018 года (л.д. 94).

При этом стороной истца не были предоставлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного СТОА ООО «Автостандарт+», невозможно устранить путем проведения повторного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия считает необходимым указать, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО ОК «Независимая оценка» не следует.

Как указано выше, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТОА ООО «Автостандарт+», с нарушением действующего порядка предъявила требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта,

то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основных требований.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 года, в силу ст. 201 ГПК РФ является составной частью решения суда по данному делу, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2018 года, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злобиной Евгении Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов на выявление недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: