Решение по делу № 33-2830/2024 от 18.03.2024

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Вячеслава Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюкова Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7».

В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и ООО «Экспертавто56» заключен договор на покупку автомобиля Лада Веста, 2023 года выпуска. Оплата предмета договора осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №-№, заключенного с АО «Экспобанк». Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора в тот же день (дата) между истцом и ООО «ФИО7» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии № «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 200 000 руб.

В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан сертификат «независимой гарантии» №. В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО7», взыскать с ООО «ФИО7» денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от (дата) в размере 191 508,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7».

С ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 191 508,17 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 754 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «ФИО7» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» (адрес) взыскана государственная пошлины в размере 5215 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФИО7» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату вознаграждения адвоката в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-07-13, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере 1 926 040 руб. на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «ФИО7» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на срок 24 месяца в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость услуг ООО «ФИО7» оплачена ФИО1 за счет средств предоставленного кредита, в размере 200 000 руб.

Позднее, (дата) ФИО1 было принято решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных средств, о чем ответчику было направлено соответствующее заявление, которое получено ответчиком по адресу его электронной почты.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452,779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от (дата) № (ред. от (дата)) «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения договора, между принципалом, гарантом и бенефициаром, отметив, что спорный договор независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг, и значит по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии с ООО "ФИО7" в пользу истца в сумме 191 508,17 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании 3акона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 754 рублей.

Судебные издержки распределил по правилам ст.94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, договор независимой гарантии был исполнен и прекращен фактическим исполнением, ст. 32 Федерального закона от (дата) № «О защите прав потребителей» применима только к услугам, оказание которых не окончено, взыскание по договору влечет неосновательное обогащение истца, представил ссылки на судебную практику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, применительно к Общим условиям ООО "ФИО7" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от (дата) ООО «Д.С.Авто» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору по кредитному договору от (дата) №-А-07-13 АО «Экспобанк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства ФИО1 в размере двенадцати регулярных платежей, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть, а именно: при потери принципалом работы:

при расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника организации (для руководителей, его заместителя, главного бухгалтера);

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между принципалом и и его работодателем предусмотрена выплата принципалу суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора;

расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местности вместе с работодателем ( пункт 3.1 независимой гарантии).

Смерть клиента является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если событие произошло в период действия независимой гарантии.

Срок действия гарантии по до 24 месяцев. За указанную услугу АО «Экспобанк» со счета Крюкова В.В. за счет кредитных средств оплатило ООО «Д.С.Авто» денежные средства в размере 200 000 рублей.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «ФИО7», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «ФИО7» последовал через месяц после выдачи независимой гарантии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО7» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства исполнения договора и ООО «ФИО7» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «ФИО7» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Кроме того, указывая, что услуга ООО «ФИО7» исполнена, ответчик не представил относимых и допустимых тому доказательств, как верно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте N 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат ФИО8 на основании соглашения. Стоимость услуг оказываемых истцу услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Учитывая обстоятельства дела, срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем оказываемой истцу помощи (составление искового заявление, составление и направление претензии, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апеллянта находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма 15 000 рублей полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Указание апеллянта на то, что решением Адвокатской палаты (адрес) от (дата) установлены минимальные расценки на юридические услуги не принимается судебной коллегией, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не исключают возможности их использования в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения со стоимостью расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№