Решение по делу № 2-3689/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре              Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернецкой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернецкая Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она получила от мирового судьи исковое заявление ООО «Управляющая организация «Союз» о взыскании мнимой задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период *** год в размере *** руб. Из иска истец впервые узнала о существовании ответчика. К иску приложен договор от *** между ТСЖ «О» и ООО «УО Союз» и сведения о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Договор заключен на срок пять лет и вступает в действие с ***. В силу пункта 10 договора от *** неотъемлемой частью договора является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. К выполнению указанных работ и оказанию услуг, в том числе и коммунальных услуг по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, ответчик до настоящего времени не приступил. За время действия договора платежные документы собственникам помещений в МКД не направлялись. Кроме того, в нарушении п. 2.1.3 и 2.3.5 договора от *** сведения о заключении договора держались в тайне от собственников помещений МКД № *** по пр...., на государственном информационном ресурсе - сайте «Реформа ЖКХ», сведения об управляющей организации ответчиком не размещались. ООО «УО Союз» является организацией, ведущей фиктивную хозяйственную деятельность, не имеет штата сотрудников, уставный капитал отсутствует, и, полагает, было создано исключительно для заключения указанного договора с целью хищения средств собственников МКД ..., *** и пр...., ***, в связи с чем ООО «УО Союз» не приступило, и не могло приступить к предоставление услуг и выполнения работ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ №№ 354, 491, 416, 124, 731, а также МДК 2-03.2003, ГОСТ Р 51617-2014. СапПиН 2.1.2.2645-10. Между тем за непредоставленные услуги и невыполненные работы за *** года ответчик начислил *** руб. То есть, именно эту сумму истец был бы вынужден оплатить, если бы ООО «УО Союз» своевременно приступило к оказанию услуг в соответствии с договором от ***. При этом истец зарегистрировала право собственности на квартиру ***. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" указала, что, надлежащим ответчиком по иску, связанному с неисполнением договора, является лицо, не исполнившее договор - ООО «УО Союз». Цена выполнения работы (оказания услуги) по договору от *** согласно расчету ответчика за период *** год составляет *** руб., период просрочки с *** г. по *** года - *** дней, неустойка составляет *** руб. X ***% Х *** дней = *** руб. и должна быть уменьшена до цены выполнения работы (оказания услуги) *** руб. Истец просила, признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ООО «УО Союз» по начислению платы истцу за предыдущего собственника за период с *** по *** и взыскать с ООО «УО Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; признать незаконным и нарушающим права потребителя действия ООО «УО Союз» по сокрытию информации о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме ее работы, а также необходимой и достоверной информации о работах и услугах и взыскать с ООО «УО Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; признать незаконным и нарушающим права потребителя нарушение срока начала выполнения работ и оказания услуг и взыскать с ООО «УО Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО «УО Союз» произвести в пользу истца перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период *** г. на сумму *** руб., взыскать с ООО «УО Союз» неустойку за нарушение сроков начала предоставления жилищно-коммунальных услуг за период *** г. в размере *** руб.

В судебном заседании истец Чернецкая Г.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Дегтярев А.Д., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УО «Союз» Бородулин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с *** Чернецкая Г.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ..., дом № ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В статье 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований является установление факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем в пределах предмета настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что *** между ТСЖ «О» в лице председателя правления Б. . и ООО «УО Союз» в лице Л. . заключен договор управления многоквартирным домом № *** по пр. .... ***, собственники приняли решение о выходе из состава ТСЖ «О» и выборе управляющей организации - ООО «П». Указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с ***

Изложенные выше обстоятельства выступали предметом неоднократных судебных проверок.

Так апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** оставлено без изменения решение Рубцовского городского суда от *** по делу по иску Б. . к Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске от ***, которым истцу в иске отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент проведения общего собрания *** собственниками помещений был избран способ управления жилым домом управляющей компанией ООО «К».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу, с КГБУ «Ю» (расположенного в МКД № *** по пр. ...) в пользу ООО «УО Союз» взыскана задолженность за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги на основании заключенного договора между ТСЖ «О» и ООО «УО «Союз» от ***. При этом судом были проверены доводы истца о ничтожности указанной сделки, о выборе управляющей организации ООО «П» на основании решения общего собрания собственником помещений в доме от ***, о смене способа управления. Арбитражный суд отклонил указанные доводы как не состоятельные и пришел к выводу, что ТСЖ «О» обоснованно заключило договор управления с управляющей организацией – УК «УО Союз».

К аналогичному выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, разрешая апелляционную жалобу жильцов указанного многоквартирного дома на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску данных лиц к ООО «УО Союз», Б. о признании договора управления недействительным, изложив занимаемую позицию в апелляционном определении от ***

К тем же выводам пришла судебная коллегия, разрешая апелляционные жалобы на решение Рубцовского городского суда от *** по делу по иску ООО «УО Союз» к М. ., В. ., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску В. ., В. . к ООО «УО Союз» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, а также рядом других имеющихся в материалах дела судебных актов, было установлено, что в период с *** по *** ООО «УО Союз» осуществляла управление многоквартирным домом № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края, иных доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании: С. ., К. ., Г. ., Е. ., П. ., Ч. ., В. ., поскольку их пояснения опровергаются вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлен факт управления домом ответчиком в спорный период.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» (далее ООО «УО Союз») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором истец указал, что в период с *** по *** истец ООО «УО Союз» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: г.Рубцовск пр. ..., *** В период с *** по *** Чернецкая Г.А. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.: сумма основного долга *** руб. *** коп., пени за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп. ООО «УО «Союз» просило взыскать с Чернецкой Г.А. часть суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** до *** в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Впоследствии ООО «УО «Союз» требования уточнил, просил взыскать с Чернецкой Г.А. *** доли задолженности по оплате за «содержание жилья» за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., часть суммы пени за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая организация Союз», взыскана с Чернецкой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» задолженность за содержание жилья за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., пеня в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Всего взыскано *** руб. *** коп.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** апелляционная жалоба ответчика Чернецкой Г.А. удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Чернецкой Г.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом применен срок исковой давности.

Учитывая, что в настоящее время ООО «УО Союз» не осуществляет управление многоквартирным домом № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края и не делает этого на протяжении длительного времени, а также, то что каких – либо денежных средств с истца в пользу ответчика не было взыскано, за период управления данным многоквартирным домом с *** по ***, и истцом каких-либо оплат не вносилось, то суд не усматривает нарушений каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Следовательно каких-либо перерасчетов за жилищно-коммунальные не может быть произведено.

Ссылаясь на то, что о существовании ООО «УО Союз» и о том, что данная управляющая организация в определенный период осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. ..., ***, истец узнала только из данного искового заявления, так как сведения о заключении договора управления между ТСЖ «О» и ООО «УО Союз» держались в тайне от собственников помещений многоквартирного дома, и на государственном информационном ресурсе – сайте «Реформа ЖКХ» сведения об управляющей организации не размещались, суд находит необоснованным.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 информация об ООО «УО Союз» была размещена на сайте Реформа ЖКХ и на сайте Администрации г. Рубцовска, что подтверждается скриншотами с данных сайтов, проверками жилищной инспекцией, сведениями администрации г.Рубцовска. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чем нарушено ее права отсутствием или наличием информации об управляющей организации обслуживающей жилой дом на сайте «Реформа ЖКХ», в спорный период и какие негативные последствия это причинило ей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о признании незаконными и нарушающими ее права потребителя действия ООО «УК Союз», осуществляющего управление многоквартирным домом в период с *** по *** Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления данных требований истек ***

Чернецкой Г.А. данное исковое заявление подано в суд ***

В ходе рассмотрения дела Чернецкая Г.А. поясняла что, о том, что в период с *** по *** ООО «УО Союз» осуществляло управление многоквартирным домом № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края, она узнала только из искового заявления ООО «УО Союз» к ней о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поданного ответчиком мировому судье ***

Вместе с тем, как указано выше, информация об ООО «УО Союз» как об организации осуществляющей управление многоквартирным домом № *** по пр. ... в г. Рубцовске Алтайского края была в общем доступе в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ и сайте Администрации г. Рубцовска Алтайского края. И если, как поясняла истец в судебном заседании, перед покупкой квартиры она заходила на сайт Реформа ЖКХ, и смотрела, кто осуществляет управление домом, она не могла не увидеть, что управление домом № *** по пр. ..., где она приобретает квартиру, осуществляет ООО «УО Союз».

Кроме того, при покупке квартиры Чернецкая Г.А. обращалась с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. Рубцовск, пр. ..., д. ***, кв. ***. Копия данного заявления имеется в материалах дела. Из заявления следует, что оно было подано Чернецкой Г.А. *** в ООО «УО Союз».

В судебном заседании истец не оспаривала, что заявление ей было написано собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы Чернецкой Г.А., о том, что она узнала об управлении ООО «УО Союз» многоквартирным домом № *** по пр. *** в г. Рубцовске только получив исковое заявление ООО «УО Союз» к ней о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поданное мировому судье ***. Истцу было известно об управлении ответчиком жилым домом № *** по пр.... в г.Рубцовске еще ***

Довод истца о том, что она не подавала заявление написанное ей ***, а это по ее просьбе сделали за нее, поскольку у нее болел ребенок, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств о том, что истец не обращалась *** в ООО «УО «Союз» с заявление о регистрацию в квартире № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске суду не представлено.

Ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, а также объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших Чернецкой Г.А. обратиться в суд с данным иском своевременно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернецкой Г.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  С.А.Смирнова