Решение по делу № 2-3867/2023 от 19.07.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-004674-74

Дело № 2-3867/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

С участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, смерть которой наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок в «03» вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для ФИО6 по поводу внезапного онеменения у нее левой руки.

Врачом скорой медицинской помощи был поставлен предварительный диагноз «Транзиторная ишемическая атака» и после доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В приемном отделении пациентка была осмотрена дежурным врачом-неврологом, выполнена КТ головного мозга и грудной клетки, произвели забор крови на общий анализ.

По результатам данного обследования был выставлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника; болевой, миотонический, цефалгический синдром и хроническая ишемия головного мозга.

Однако, в нарушение п. 19,20 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения. В последующем, сотрудниками больницы были нарушены еще несколько пунктов оказания медицинской помощи, в том числе не было проведено МРТ, что могло бы избежать обширного поражения мозга пациента и необратимых процессов в нем.

В связи с несвоевременной госпитализацией пациентки была упущена возможность дальнейшего оказания необходимой медицинской помощи.

При этом, МРТ головного мозга ФИО6 было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлено острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне правой средней мозговой артерии.

При обследовании в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» была выявлена сопутствующая сердечно-сосудистая патология – ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз ХСН 1, гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная болезнь сердца 2 ст. (риск 4).

Также у больной имелось заболевание – сахарный диабет, что являлось фактором высокого риска прогрессирования ее сердечно-сосудистых заболеваний.

В период с апреля 2021 года по дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь под наблюдением врачей, которыми оказана не квалифицированная медицинская помощь, перенесла три инсульта, обширный инфаркт, перелом шейки бедра, а также масса иных осложнений.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронасклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившего острой коронарной недостаточностью и отеком легких.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что смерть матери наступила в результате несвоевременно и некачественной оказанной сотрудниками больниц медицинской помощи, что повлекло за собой причинение истцу тяжелых нравственных страданий, выразившихся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу невосполнимой утраты родного и близкого человека, с которым у нее были очень теплые, доверительные отношения, сильная духовная и эмоциональная связь.

Кроме того, впоследствии истцом поданы уточненные исковые требования из которых следует, что истец также не согласно с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по городу Волгограду на получила копию акта судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 В данном акте отражен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговй кардиосклероз, стенозирующий коронасклероз в стадии атеромптоза и кальцтноза (3 степень,IV стадия, стеноз до 40-50% диаметра); осложнение - острая коронарная недостаточность (гистологически - морфологические признаки нарушения ритма и проводимости по миокарду, острая крупноочаговая ишемия миокарда). Неравномерное кровенаполнение, начальные аутолитические изменения внутренних органов. Отек легких.; сопутствующий - атеросклеротическая ангиоэнцелофапотия, очаговые ишемичские изменения нейронов; отек, очаговые геморрагии в мягких мозговых оболочках, отек вещества головного мозга. Церебральный атеросклероз: атеросклероз артерии в стадии липосклероза. Хроический холецистит. Мелкоочаговый гломерулосклероз.

По заключению судебно-медицинского эксперта: смерть гражданки ФИО6 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронаросклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившегося острой коронарной недостаточностью и отеком легких. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 был обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по квалифицирующим признакам значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоит в причинной связи со смертью.

Считает, что акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства, повлекшими невозможность достоверно определить причину развития состояния, непосредственно приведшего к смерти. Придя к заключению о том, что смерть ФИО6 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронаросклероза, эксперт умолчал о выполненной ФИО6 в ГУЗ «ГКБСМП №» коронарогрофии, по результатам которой гемодинамически значимых сужений не обнаружено. В акте судебно-медицинского исследования трупа эксперт перенес все данные посмертного эпикриза из медицинской карты ФИО6, за исключением сведений относительно проведенной коронарогрофии. Коронарная артерия для судебно-гистологического исследования не представлялась, на что указано в акте судебно-гистологического исследования № ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что ФИО6 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБСМП №» с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. ЭКГ-признаки мерцательной аритмии и развившегося инфаркта миокарда зафиксированы более чем через 2 месяца после нахождения пациентки на лечении с инсультом, рецидив которого случился дважды.

Дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков медицинской помощи ФИО6 способствовали формированию патологического круга развития ее заболеваний с синдромом взаимного отягощения.

Так, причинами смерти ФИО6 в соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ являются: другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности (код по МКБ-10:127.8); атеросклеротическая болезнь сердца (код по МКБ-10: 125.1).

Между тем «Другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности» - это не диагноз. Данная запись не может использоваться в качестве болезни (состояния), непосредственно приведшей к смерти.

В акте судебно-медицинского исследования трупа отсутствуют убедительные данные о том, что отек легких явился осложнением имевшейся у ФИО6 сердечной патологии, а не перенесенных трех инсультов.

Отек мозга эксперт вообще не отнес к числу осложнений, которые могли привести к летальному исходу. Дислокацию головного мозга, диагностированную реаниматологами ГУЗ «ГКБСМП №», которая сопровождается нарушением жизненно важных функций и дыхательной системы, эксперт не усмотрел.

Считает, что акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, и не может быть использован как документ доказательного значения о причине смерти ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать в с вою пользу в солидарном порядке с ответчиков ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена современно и надлежащим образом, представила письменные объяснения, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №": ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница №" ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУЗ "Клиническая больница №": ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" ФИО10, действующая на основании доверенности пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, пояснив, что ТФОМС <адрес> было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанным случаям лечения, поведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «ГКБСМП №» по профилям «инфекционные болезни» и «рентгенология», в ГУЗ «Клиническая больница №» по профилям «неврология» и «рентгенология». Для проведения повторной и мультидисциплинарной экспертиз качества медицинской помощи были привлечены эксперты качества медицинской помощи, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования <адрес>. Экспертизы проводились по первичной медицинской документации, предоставленной соответствующими медицинскими организациями. По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи выводы экспертов качества, первично проводивших экспертизу, подтвердились. Нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено. В ГУЗ «Клиническая больница №» отмечено нарушение оформления медицинской документации. По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи - дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основаниях для их удовлетворения.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, представителей ответчиков ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», представителей 3-х лиц ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>", Комитета здравоохранения <адрес>, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического,

психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок в «03» вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для ФИО6 по поводу внезапного онеменения у нее левой руки.

Врачом скорой медицинской помощи был поставлен предварительный диагноз «Транзиторная ишемическая атака» и после доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В приемном отделении пациентка была осмотрена дежурным врачом-неврологом, выполнена КТ головного мозга и грудной клетки, произвели забор крови на общий анализ.

По результатам данного обследования был выставлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника; болевой, миотонический, цефалгический синдром и хроническая ишемия головного мозга.

При обследовании в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» была выявлена сопутствующая сердечно-сосудистая патология – ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз ХСН 1, гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная болезнь сердца 2 ст. (риск 4).

В период с апреля 2021 года по дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь под наблюдением врачей, перенесла три инсульта, обширный инфаркт, перелом шейки бедра, а также масса иных осложнений.

Основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ее матери ФИО6 приведшее к ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронасклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившего острой коронарной недостаточностью и отеком легких.

Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного    управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> организовано проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях медицинских работников ГУЗ «ПСБ СМП №» <адрес>, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,292 УК РФ.

Из поступившего заявления ФИО2 следует,    что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ое неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> была госпитализирована ее мать ФИО6, По мнению заявительницы, у медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> имелась цель преднамеренного перевода ФИО6 из ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> в инфекционную больницу <адрес>, в связи с чем они, по мнению ФИО6, внесли в медицинскую карту заведомо ложные сведения о результатах обследования ФИО2 на новую коронавирусную инфекцию, а именно о положительном результате ПЦР-теста на Covid-19. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО6 не имелось сведений о проведении лабораторного исследования - взятие мазка из носоглотки и ротоглотки, и что указанное лабораторное исследование ФИО6 фактически не проводилось.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ВОКБ №» во 2-ое неврологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> поступила ФИО6 с направительным диагнозом: «повторное острое нарушение кровавого обращения (инсульт), скальпированная рана лобной области и тыла левой кисти». ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФИО13 в связи с действующими карантинными мерами с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» дала указание медицинской сестре указанного отделения ФИО14 о заборе у пациентки ФИО6 мазка из носоглотки и ротоглотки для его последующего направления на ПЦР-тестирование для определения наличия или отсутствия вируса Sars- Cov-2. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут медицинская сестра ФИО14 в связи с ранее поступившим устным указанием врача ФИО13 произвела отбор указанного мазка у ФИО6, выписала направление № на ПЦР исследование, которые в этот же день поступили в ФКУЗ «Волгоградский научный исследовательский противочумный институт». При их поступлении, во время входящей регистрации, образцу биологического материала ФИО6 был присвоен №. По результатам проведенного ПЦР-тестироваиия было выявлено наличие вируса Sars-Cov-2 в мазке ФИО6, что указывало о ее заражённости новой коронавирусной инфекцией «COVID-19», о чем было сообщено в ГУЗ «ПСБ СМП №» <адрес>. На основании поступившей информации о положительном результате ПЦР-теста ФИО6 последняя ДД.ММ.ГГГГ силами санавиации была переведена в «ковидный госпиталь» ГУЗ «КБ №» <адрес>, где продолжила свое лечение.

Также, в ходе проверки было установлено, что согласно копии результатов лабораторный исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в ГУЗ «КБ СМП №» <адрес> из ФКУЗ Волгоградский научно- исследовательский институт Роспотребнадзора, поступивших на бумажном носителе, медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в журнале входящей корреспонденции за №, в пробе № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена РНК коронавируса SARS-COV-2.

Согласно копии направления № на ПЦР исследование от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 07 часов 50 минут отмечалось повышение температуры тела до + 37,8’С, и у нее был получен мазок из ротоглотки и носоглотки. Направление подписано медицинской сестрой Овсянниковой C.П.

Объективно установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, медицинская сестра 2-го неврологического отделения ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> ФИО14 взяла у ФИО6 мазок из ротоглотки и носоглотки, выписала направление на указанную пробу в ФКУЗ «Волгоградский научный исследовательский противочумный институт», где в этот же было проведено ПЦР-исследование и выявлено наличие РНК коронавируса SARS-COV-2, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена в ГБУЗ «КБ №» <адрес>. На момент подачи заявления ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно отсутствия факта забора у ФИО6 мазка на ПЦР-тест, поскольку сама в указанное время не находилась вместе с последней, но что нашло свое объективное подтверждение в ходе проведенной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМИ №» <адрес> ФИО15, ФИО22 ФИО14Г., ФИО13 по признакам преступлений, предусмотрена ч. 1 ст. 285, ч. 1 со 292 УК РФ, на основании п, 2 ч. 1 с г. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 ЕЛ по факту заведомо ложного доноса в отношении медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> ФИО15, ФИО16. ФИО14, ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанным случаям лечения, поведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «ГКБСМП №» по профилям «инфекционные болезни» и «рентгенология», в ГУЗ «Клиническая больница №» по профилям «неврология» и «рентгенология». Для проведения повторной и мультидисциплинарной экспертиз качества медицинской помощи были привлечены эксперты качества медицинской помощи, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования <адрес>. Экспертизы проводились по первичной медицинской документации, предоставленной соответствующими медицинскими организациями. По результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи выводы экспертов качества, первично проводивших экспертизу, подтвердились. Нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено. В ГУЗ «Клиническая больница №» отмечено нарушение оформления медицинской документации. По результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи - дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Также, Комитетом здравоохранения <адрес> была проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ «ГКБСМП №» по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО6 по обращению ФИО17 (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами. В ходе проведения проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности изучены заверенные копии: медицинская карта стационарного больного № ГУЗ ТКБСМП №”; журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Эхокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (Электрокардиография) (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал рентгенологических исследований № (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследований МРТ (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации КТ-исследований (начат: 21.06,2021; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал УЗИ (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований, выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации исследований выполняемых в отделении функциональной диагностики (начат:ДД.ММ.ГГГГ; окончен:02,06.2021); журнал УЗИ (дуплексное исследование) (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации рентгенохирургических вмешательств (начат: 15,04.2021; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал учета приема больных и отказов от госпитализации (начат: 17,05.2021; окончен; ДД.ММ.ГГГГ); журнал регистрации МРТ исследований (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Кал на яйцегляст, энтеробиоз” (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал планирования пациентов на КТ исследования (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Лейкоциты, ВСК, красная кровь" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Коагулограмма” (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); ; журнал исследования "Коагулограмма" (начат: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Общий анализ мочи" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Общий анализ крови" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Общий анализ крови" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; - окончен: 15,07,2021); журнал исследования "Глюкоза крови, глюкоза ликвора" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); журнал исследования "Результаты дежурной службы" (начат: ДД.ММ.ГГГГ; окончен: ДД.ММ.ГГГГ); протокол врачебной комиссии; пояснения должностных лиц ГУЗ "ТКБСМП №"; пакет документов об образовании и профессиональной подготовке медицинских работников ГУЗ "ГКБСМП №", принимавших участие в оказании медицинской помощи пациенту.

Сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Перечень мероприятий по ведомственному контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

1.1.Применение медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи - нарушений не выявлено.

1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи - выявлены нарушения:

1.2.1. Нарушение пункта а) части 2.2 "Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи" приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской ш&шщи" ведение медицинской документации: отсутствуют подписи пациентки или законного представителя в листах добровольного информированного согласия.

Лицо, допустившее нарушение: ГУЗ "ТКБСМП №".

1.2.2.Нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

анамнез заболевания в медицинской карте стационарного больного № собран со слов пациентки без учета направительных документов;

в объективном осмотре врачом-неврологом в медицинской карте стационарного больного № отсутствует описание травмы лица;

при поступлении пациентки ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного № не указан диагноз по профилю "травматология и ортопедия".

Лицо, допустившее нарушение: ГУЗ "ТКБСМП №".

1.3. Оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты предоставления и    кратности их применения;

обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, имплантируемых в организм человеке медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания - нарушений не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области лучевой диагностики отмечено, что методика обследований рентгенографий, КТ и МРТ соблюдена. Протоколы представлены в напечатанном виде, содержат полную информацию, в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении * правил проведения рентгеновских исследований". Заключения соответствуют описанию. Рентгенографические изображения предоставлены на бумаге низкого качества, оценке не подлежат.

Специалистами комиссии Облздрава в области "хирургия", "травматология и ортопедия" отмечено, что нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Специалистом комиссии Облздрава в области "неврологии" отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ ТКБСМП №" оказывалась в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями оказания медицинской помощи пациентам по профилю "неврология". Нарушений, повлиявших на исход заболевания, выявлено не было.

Специалистом комиссии Облздрава в области "анестезиологии и реаниматологии" отмечено, что специализированная медицинская помощь пациентке в условиях ГУЗ "ТКБСМП №" оказывалась в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями, клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи пациентам по профилю "анестезиология и реаниматология".    

Специалистом комиссии Облздрава в области судебно-медицинской экспертизы на основании вскрытия и лабораторных методов исследования сформулирован судебно-медицинский диагноз и заключение о причине смерти.

Основное заболевание. Хроническая ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз в стадии атероматоза и кальциноза (3 ст., IV ст,, стеноз до 40-50% диаметра).

Осложнение основного заболевания. Острая коронарная недостаточность (гистологически-морфологические признаки нарушения ритма и проводимости по миокарду, острая крупноочаговая ишемия миокарда). Неравномерное кровенаполнение, начальные аутолитические изменения внутренних органов. Отек легких.

Сопутствующие заболевания и повреждения. Атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия, очаговые ишемические изменения нейронов; отёк, очаговые геморрагии в мягких мозговых оболочках, отёк вещества головного мозга. Церебральный атеросклероз: атеросклероз артерии в стадии липосклероза. Хронический холецистит. Мелкоочаговый гломерулосклероз. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

Смерть гр. ФИО6 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца в виде выраженного стенозирующего коронаросклероза, мелкоочагового кардиосклероза, осложнившегося острой коронарной недостаточностью и отеком легких.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твердого- предмета или при ударе о таковой, по квалифицирующим признакам значительной стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ), и не состоит в причинной связи со смертью.

Судебно-медицинскому эксперту ФИО18, следственными органами, была назначена дополнительная экспертиза.

Из постановления о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования УУП ОУУП и ПДН Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: "...ДД.ММ.ГГГГ в ОРИТ 4 ГУЗ "ПСБ СМП №" скончалась ФИО6ДЛ

При дополнительном исследовании поставлен следующий вопрос:

Какова давность выявленных на трупе ФИО6 телесных повреждений, и если да, то каков механизм образования?

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружен закрытый полный поперечный перелом левой бедренной кости на уровне шейки, образовавшийся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. На основании анализа объективных медицинских данных, полученных при исследовании трупа гр. ФИО6, достоверно определить давность образования выше указанного перелома не представляется возможным, так как на момент исследования трупа каких-либо реактивных изменений в области перелома обнаружено не было.

Отсутствие костной мозоли в области перелома не дает основание высказаться об одномоментном образовании травмы и не исключает возможным образование перелома поэтапно, то есть наличие первичной зоны перелома в виде трещины задолго до обращения в лечебно-профилактические учреждения, с последующей повторной травматизацией через определенный промежуток времени в месте перелома без формирования костной мозоли. Кроме того, отсутствие реактивности и формирование костной мозоли можно объяснить наличием старческого возраста у гр. ФИО6 и, как следствие, характерного для этого возрастных изменений со стороны костей скелета в виде проявлений остеопороза (снижение плотности костей, нарушение их микроархитектоники и усиление хрупкости) и проявлений остеомаляции (размягчение).

Наличие у гр. ФИО6 хронического заболевания сосудов - головного мозга в виде атеросклероза, осложненного атеросклеротической ангиоэнцефалопатией и очаговыми ишемическими изменениями нейронов, является необратимым повреждением вещества головного мозга, которое в старческом возрасте не регрессирует, и не заканчивается выздоровлением. Данные патологические изменения головного мозга, как правило, изменяют классическое течение клинического проявления патологических процессов в целом, что могло привести к стертому характеру синдромокомплекеа имеющейся травмы левой бедренной кости и других патологических процессов.

Выводы о причине смерти ФИО6 и механизме образования повреждений, обнаруженных у неё полные и обоснованные.

Согласно выполненным экспертизам у ФИО6 каких-либо повреждений, кроме перелома левой бедренной кости, обнаружено не было.

Степень достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания: установление степени вины, определения меры ответственности медицинских работников, а также связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями, относится к компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы по постановлению судебно-следственных органов.

Таким образом, причинная связь между выявленными нарушениями в ходе проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес>, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной «ТФОМС <адрес>» повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУЗ «Клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО6, отсутствует.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выводы экспертов безусловно свидетельствует о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГУЗ «ГКБСМП №» и в ГУЗ «Клиническая больница №», качество оказание которой при этом, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения " (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец является дочерью ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и о заключении брака.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери), что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины ответчиков в причинении вреда, принципы разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения ФИО2 с ее матерью ФИО20 сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально -нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений взрослых членов семьи, проживающих раздельно самостоятельной жизнью, имеющих собственные семьи, обуславливающих в связи с этим систематический характер общения родственников, их взаимопомощи друг другу, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца на общую сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

При этом, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения ответчиком требований к качеству оказанных медицинских услуг не установлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера с ответчиков ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГУЗ «Клиническая больница №», ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клиническая больница №» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина