Решение по делу № 33-13347/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-13347/2022                    Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2020-009541-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судейс участием прокурора	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,Турченюк В.С.,
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2151/2021 по исковому заявлению СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» к Феррони Валентине Анатольевне, Феррони Леониду Вячеславовичу, Симуковой Екатерине Васильевне, Никашину Данилу Михайловичу, Феррони Валерии Леонидовне о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» - Беллорусовой Л.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» обратилось в суд с исковым заявлением к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М., Феррони В.Л. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от 20.06.2017 № 155, выселить ответчиков из <адрес> Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании уведомления КИО СПб от <дата> №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, <адрес> передал на техническое обслуживания СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» в соответствии с актом приема - передачи по состоянию на <дата>. Распоряжением Жилищного комитета от <дата> №...-р Феррони В.А. предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, а также заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования от <дата> №.... В соответствии с условиями договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что оплату жилья по договору должники производят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 129 436,80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2021 исковые требования СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» к Феррони В.А., Феррони Л.В., Симуковой Е.В., Никашину Д.М., Феррони В.Л. о расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 26.10.2021 истец СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» Беллорусова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Феррони В.А., Феррони Л.В., Симукова Е.В., Никашин Д.М., Феррони В.Л., третьи лица: администрация Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Турченюк В.С., согласно которому решение суда принято в соответствии с требованиями закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передан на техническое обслуживание СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» в соответствии с актом приема-передачи по состоянию на <дата> (л.д. 31-32, 35-38, т. 1).

Феррони В.А. на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования №... от <дата> предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16-27, т. 1). Согласно п. 4 договора совместно с нанимателем могут прожить Феррони Л.В.(муж), Никашин Д.М.(сын), Феррони В.Л. (дочь). Согласно справке о регистрации (форма 9) Феррони Л.В.(муж), Никашин Д.М.(сын), Феррони В.Л. (дочь) в данной квартире зарегистрированы с <дата>, ответчик <...>мать) с <дата> (л.д. 11, т. 1).

<дата> истцом в адрес Феррони В.А. направлено уведомление, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности в срок до <дата>, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и выселении (л.д. 55, т. 1).

Истец указывает на то, что пунктом 32 договора нанимателю установлена плата за наем жилого помещения в размере 16 179,60 руб., однако оплату жилья по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель производит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность составляет 129 436,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены сведения о частичном погашении долга, а именно, за период с <дата> по <дата> в размере 64 882,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91.3. Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут быть предоставлены по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, и гражданам, признанным по основаниям, установленным другим федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации или актом представительного органа местного самоуправления, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 91.12. Жилищного кодекса Российской Федерации, при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в этом жилом помещении, подлежат выселению из него на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Перечень оснований для расторжения и прекращения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования установлен ст. 91.10. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 91.10 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть раз в течение двенадцати месяцев или наличия у нанимателя задолженности по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере, превышающем три среднемесячных размера такой платы за предшествующие двенадцать месяцев.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой.

При этом, как следует из представленной выписки по лицевому счету, банковских чеков, квитанций ответчики стали оплачивать периодически обязательные платежи за пользование жилой площадью и погашать задолженность, а именно, было внесено в счет погашения долга за период с <дата> по <дата> всего 64 882,60 руб. В связи с чем, отсутствуют объективные данные свидетельствующие о злостном устойчивом неисполнении ответчиками обязанностей нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Судом первой инстанции были обосновано учтены, в качестве уважительных причин не оплаты обязательных платежей, обстоятельства, на которые сослались в своих пояснениях суду ответчики Феррони Л.В. и Феррони В.А., согласно которым, из-за эпидемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, они потеряли работу, но долг признают и его фактически оплачивают, но не в полном объеме, другого жилья не имеют. Достоверность указанных сведений не вызывает сомнений.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в данном случае крайней меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются бесспорные основания для расторжения договора и выселения ответчиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержат иную формальную оценку обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, высказанный подход не учитывает всю специфику указанного вида жилых помещений и социальную направленность жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> прокурор не участвовал, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где отражено его участие. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Доводы жалобы на то, что истец был введен в заблуждение тем, что в резолютивной части указано на права обжалования решения суда в кассационном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные судом неточности при изложении текста судебного решения носят характер явных технических описок, которые по правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят существенный юридический характер и могут быть исправлены самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года