Решение по делу № 1-142/2024 от 31.01.2024

        Копия                                                                                                    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    18 марта 2024 года                                                                                            г.Казань

        Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

        с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А.,

        подсудимого Федорова И.М.,

        защитника- адвоката Митина А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Аджером, <адрес>, Коми АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Гарант плюс» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Корткеросским районным судом Республики Коми по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

        Федоров И.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 52 минуты, более точное время не установлено, Федоров И.М., находясь на участке местности, на расстоянии 50 метров от <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле на вышеуказанном участке местности ранее утерянные Потерпевший №1 и принадлежащие ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», прозрачным силиконовым чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк России», с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

        Он же, Федоров И.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 52 минуты по 12 часов 37 минут, более точное время не установлено, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с её двух банковских счетов.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 52 минуты, Федоров И.М. в магазине «Магнит», расположенного в <адрес>, имея при себе ранее похищенные сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поменял пароль к установленному в вышеуказанном сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», получив тем самым доступ к банковским счетам Потерпевший №1, действуя в осуществление своего единого преступного умысла, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обналичив их при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № через находящийся в вышеуказанном помещении магазина «Магнит» банкомат.

        Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 37 минут, Федоров И.М., находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством установленного в вышеуказанном сотовом телефоне Потерпевший №1 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с другого банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив посредством вышеуказанного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» мобильную связь, по находящейся в его пользовании сим карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №

        После этого, Федоров И.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Федоров И.М. вину в совершении указанных преступлений признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

    Из показаний подсудимого Федорова И.М. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он на перекрестке с <адрес> в снегу нашел сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Увидев на сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» решил в него зайти. Но так как он не знал пароль от входа, он решил его изменить, нажал на кнопку восстановить пароль, внес реквизиты банковской карты и на телефон пришло смс уведомление на смену пароля. Так, изменив пароль, он зашел в приложение Сбербанк Онлайн и увидел, что на похищенной им банковской карте имеются денежные средства в размере 18500 рублей. В банкомате в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> обналичил денежные средства в размере 18 000 рублей. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он он перевел 500 рублей на счет своего второго абонентского номера. Вину в том, что он похитил сотовый телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства с нее в размере 18 500 рублей, он признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью.

    Виновность подсудимого Федорова И.М. в кражах чужого имущества, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

    -потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов она с младшим сыном пошла в детский сад по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут вышла из детского сада. Когда она вышла из здания, достала из правого кармана куртки свой телефон, посмотрела на нем время, а затем, как ей показалось положила его обратно в карман и пошла домой. Примерно в 08 часов 40 минут пришла домой, где впоследствии обнаружила отсутствие в кармане куртки сотового телефона. Начала его искать, в том числе и на улице, дошла до детского сада, спросила у охраны и уборщицы, не находил ли кто телефон, но ей ответили, что телефон никто не приносил. Примерно в 11 часов 30 часов она вновь позвонила на свой номер, но номер был занят. В этот момент поняла, что телефон потеряла и начала звонить в ПАО «Сбербанк», так как под чехлом телефона у нее находилась банковская карта. Оператор ПАО Сбербанк ей сообщил, что на банковской карте денежных средств нет. Она заблокировала банковскую карту, вернулась домой. Она плохо себя чувствовала после случившегося и сразу в полицию не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ удалось восстановить доступ к историям по операциям банковской карты, через банкомат. Согласно истории ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов восстановлен пин-код на приложении «Сбербанк онлайн», затем в 09 часов 52 минуты с ее банковской карты №, счет № сняты денежные средства в сумме 18 000 рублей через банкомат, расположенный по <адрес>. Остаток на сумме составляет 396 рублей 13 копеек. Затем в 12 часов 37 минут с другой банковской карты ПАО Сбербанк №, счет № совершен перевод на расчетный счет № в сумме 500 рублей, в чеке указан абонентский №. Данная банковская карта ПАО Сбербанк №, счет № находилась при ней, ее она в чехле своего сотового телефона не носила. Данная банковская карта у нее не была похищена. У нее похищено: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», учетом износа оценивает его на сумму 10 000 рублей. Телефон задняя панель темно-зеленого цвета с трещинами, дисплей черного цвета. В телефоне находилась сим-карта, абонентский №, сотового оператора «Билайн», оформленная на ее имя, не представляющая материальной ценности. Также на телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности. Под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности. Данная банковская карта была оформлена в отделении ПАО «Сбербанк». У нее имелось приложение «Сбербанк онлайн», к которому был привязан ее абонентский номер. В настоящее время ей причинен ущерб, по факту хищения сотового телефона на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, по факту хищения денежных средств с банковских карт на общую сумму 18 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата ее составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает кредит на сумму 19 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии Федоров И.М., который совершил кражу, возместил ущерб полностью- 28 500 рублей. Претензий не имеет, от гражданского иска отказывается (л.д. 16-18,125-126);

    -свидетеля Свидетель №1-сотрудника полиции, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, в чехле которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в последующем было совершено тайное хищение денежных средств в общей сумме 18 500 рублей, было установлено причастность к этому преступлению Федорова И.М. Впоследствии Федоров И.М. был доставлен в ОП № «Московский», ходе проведения опроса он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание. В отношении Федорова И.М. физического и психического давления не оказывались (л.д. 43-44);

    письменными доказательствами:

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной тропинке на перекрестке улиц Блюхера и Соловецких Юнг, <адрес>, возле пешеходного перехода, на расстоянии примерно 50 метров от угла <адрес>, где Федоров И.М. тайно похитил лежащий на земле на вышеуказанном участке местности ранее утерянные Потерпевший №1 и принадлежащие ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», прозрачным силиконовым чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк России», тем самым установлено место совершения преступления (л.д.69-72);

    -постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: товарная накладная (предложение № Б-15859481 от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», выполненная на 1-ом листе бумаги формата А4, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах бумаги формата А4(л.д. 19-22);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена <адрес>-место жительство подсудимого и совершения преступления (л.д.116-120);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение магазина «Магнит», в котором расположен терминал банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Федоров И.М. получив доступ через установленное в похищенном ранее сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к банковским счетам Потерпевший №1 и изменив пин-код к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитил с нее денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обналичив их через находящийся в вышеуказанном помещении магазина «Магнит» банкомат, где была изъята видеозапись камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ-установлено место совершения преступления (л.д.50-59);

    -ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которого на имя Потерпевший №1, в указанном банке открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по адресу: <адрес> счет №, от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по адресу: <адрес>, с приложением выписок по счетам (л.д.37-40);

     -постановление и протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которой изъяты документы: товарная накладная (предложение № Б-15859481 от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», выполненная на 1-ом листе бумаги формата А4, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах бумаги формата А4 (л.д. 19-22);

    -постановлением и протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 изъяты документы: СD диск с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49);

    -товарной накладной (предложение № Б-15859481 от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», выполненная на 1-ом листе бумаги формата А4, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах бумаги формата А4. (л.д. 29-33);

    -протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - товарная накладная (предложение № Б-15859481 от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», выполненная на 1-ом листе бумаги формата А4, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах бумаги формата А4 (л.д. 23-28, 34-35);

    -протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на 1 СD диск с пояснительной записью (л.д. 73-83, 85-86);

    -постановлением и протоколом выемки у подозреваемого Федорова И. М. изъяты документы: скриншоты детализации звонков и транзакций за декабрь 2023 года по абонентскому номеру 89872361663, выполненные на 3-х листах бумаги формата А4(л.д. 90-93);

    -протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, скриншоты детализации звонков и транзакций за декабрь 2023 года по абонентскому номеру 89872361663, выполненные на 3-х листах бумаги формата А4(л.д.93-97, 101-102);

    -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федорова И.М. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Федоров И.М. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях(л.д.106-115).

    Суд также исследовал: чистосердечное признание, написанное собственноручно Федоровым И.М.(л.д.45); расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 124), которые не являются доказательствами о виновности или не виновности подсудимого Федорова И.М. в предъявленных ему обвинениях.

        Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей заявление Потерпевший №1 (л.д. 10).

    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова И.М. в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Федорова И.М.:

    -по эпизоду хищения денежных средств по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененный.

    Деньги потерпевшей хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета.

    Суд считает установленным в действиях подсудимого Федорова И.М. по этому эпизоду преступления квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, причиненный ущерб (18500 рублей) потерпевшей неоднократно превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом состава семьи потерпевшей, ее материального положения, наличия малолетнего ребенка, значимости похищенного для потерпевшей-денежных средств, необходимых для жизнедеятельности человека,и является для потерпевшей значительным.

    При квалификации действий подсудимого Федорова И.М., по предъявленному ему обвинению по эпизоду хищения сотового телефона, суд приходит к следующему.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и B.C. Пузрякова», основанной на истолковании части 1 и пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ, - по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

    Сотовый телефон имеет идентификационные признаки принадлежности (номер, СИМ-карту и другие).

    По настоящему делу подсудимый Федоров И.М. нашел сотовый телефон и не предпринял никаких действий, хотя и имел реальную возможность для установления хозяина и возврата чужого имущества-сотового телефона стоимостью 10000 рублей его владельцу, наоборот, он предпринял все возможные меры, чтобы сотовый телефон не вернулся к законному владельцу, то есть похитил его и распорядился им по своему усмотрению.

    В то же время, суд с мнением органов следствия о причинении потерпевшей Потерпевший №1 кражей ее телефона значительного материального ущерба, согласиться не может.

    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

    По настоящему делу потерпевшей был причинен ущерб на 10000 рублей, ненамного превышающий указанный размер ущерба.

    По смыслу закона при определении факта причинения потерпевшему значительного ущерба также необходимо выяснить, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате преступных действий, а также учитывать значимость похищенного. Таким образом, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.

    У потерпевшей был похищен сотовый телефон стоимостью 10000 рублей. По мнению суда, это не предмет первой жизненной необходимости и не являющийся источником дохода.

    Судом также не установлено, а стороной обвинения не представлены доказательства, что хищение у потерпевшей сотового телефона, существенно повлияло на материальное положение потерпевшей в целом, в том числе на семейный бюджет и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

    Исходя из изложенного, суд из эпизода, связанного с хищением сотового телефона потерпевшей, квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» исключает из предъявленного Федорову И.М. обвинения и квалифицирует действия Федорова И.М. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    С учетом проверенных данных о личности подсудимого Федорова И.М., анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Федорову И.М. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Подсудимый Федоров И.М. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжким, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Федорова И.М. обстоятельств: признание вины по обоим эпизодам как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное признание (л.д.45), добровольное возмещение ущерба (л.д.124), трудное детство, то, что он работал, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику свидетелем Мурашкиным А.П. (л.д. 121-123), состояние его здоровья и близких родственников.

    На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

    Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого Федорова И.М., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Федорову И.М. наказание в виде лишения свободы реально, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению формирования уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям, человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

    Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ). Также не имеется оснований для назначения Федорову И.М. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, по которым квалифицированы его действия.

    При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

    Наказание окончательно суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Федоровым И.М. по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не обсуждает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу отсутствует.

    Убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не находит.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Федорова И.М. он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от судебных издержек суд не находит.

    Избранную ранее в отношении подсудимого Федорова И.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале суда.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в судебном заседании.

    Федоров И.М. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     признать Федорова И. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

    - по части 1 статьи 158 УК РФ на 10 (десять) месяцев;

    -по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 2(два) года 2(два) месяца.

    В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание окончательно Федорову И.М. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Федорову И.М. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную ранее в отношении Федорова И.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

     Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Митину А.В. в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание Федорову И.М. юридической помощи осужденному взыскать с осужденного Федорова И. М..

    Вещественные доказательства: товарная накладная (предложение № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», выполненная на 1-ом листе бумаги формата А4, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, выполненные на 4-х листах бумаги формата А4; видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на 1 СD диск с пояснительной записью; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которого на имя Потерпевший №1, в указанном банке открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по адресу: <адрес> счет №, от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по адресу: <адрес>, с приложением выписок по счетам, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

        Судья: подпись.                              Гумирова А.М.

        Копия верна.

        Судья                                               Гумирова А.М.