Решение по делу № 33-117/2019 от 20.12.2018

Судья Митькова М.В.                            Дело № 33-117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                      29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гормизо Е. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Столица» с Гормизо Е. М. по договору займа № 12110/2017/1 от 17 октября 2017 года сумму займа в размере 60000 руб., компенсацию за пользование займом в размере 10816 руб. 43 коп., членские взносы в размере 10817 руб. 20 коп., по договору займа № 12101/2018 от 19 января 2018 года сумму займа в размере 428026 руб., компенсацию за пользование займом в размере 47845 руб. 09 коп., членские взносы в размере 38762 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9163 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Столица» (далее – КПК «Столица») обратился в суд с иском к Гормизо Е.М. о взыскании по договору займа № 12110/2017/1 от 17 октября 2017 года суммы займа в размере 60000 руб., компенсации за пользование займом в размере 10816 руб. 43 коп., членских взносов в размере 10817 руб. 20 коп.; по договору займа № 12101/2018 от 19 января 2018 года суммы займа в размере 428026 руб., компенсации за пользование займом в размере 47845 руб. 09 коп., членских взносов в размере 38762 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении ответчиком принятых на себя в связи с заключенными с истцом 17 октября 2017 года и 19 января 2018 года договорами займа обязательств по погашению задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гормизо Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывается, что кабальные обязательства для ответчика, вытекающие из договоров займа, были созданы <...>., которым ответчик доверилась для подбора и приобретения земельного участка с использованием средств материнского капитала. Гормизо Е.М. при заключении договора займа от 17 октября 2017 года заблуждалась относительно механизма совершения сделки, в силу своей неграмотности не могла объективно оценить факт приобретения недвижимого имущества посредством заемных средств, а не средствами материнского капитала. Ответчик не давал распоряжений третьим лицам, в том числе <...>., на заключение договора займа от 19 января 2018 года. Возможность подписать данный договор у Гормизо Е.М. отсутствовала в силу ее нахождения вне места нахождения истца. Подпись и расшифровка подписи в договоре могли возникнуть в результате применения технических средств. На втором и третьем листах индивидуальных условий договора займа от 19 января 2018 года номер договора займа отличается от того, который указан на первом листе. Гормизо Е.М. не открывала банковских счетов для перечисления на него денежных средств по договору займа, денежных средств с него не снимала, распоряжений третьим лицам, действующим от ее имени по доверенности, на открытие такого счета не давала. Также ответчик не давал распоряжений на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Гормизо Е.М. полагает, что договор займа от 19 января 2018 года был заключен <...>., <...>., а также <...>. как единоличным исполнительным органом истца в целях легализации доходов, полученных преступным путем. В действиях данных лиц, по мнению ответчика, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Гормизо Е.М. считает, что договор займа от 19 января 2018 года является притворной сделкой, не порождающей правовых последствий для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Столица» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, приводя доводы в пользу решения суда.

Выслушав объяснения представителей КПК «Столица» Долгирева О.С. и Кузнецова А.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 года на основании заявления Гормизо Е.М. принята в члены КПК «Столица».

17 октября 2017 года между КПК «Столица» и Гормизо Е.М. заключен договор займа № 12110/2017/1 на сумму <...> руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, что впоследствии и было соблюдено, данный участок куплен ответчиком за указанные денежные средства у <...>. 30 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи.

Исполнение КПК «Столица» обязательств по передаче денежных средств Гормизо Е.М. в размере <...> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2017 года. При этом деньги получены доверенным лицом Гормизо Е.М. <...>.

Заключение договора займа на данных условиях подтверждается подписью Гормизо Е.М.

Помимо указанного договора займа Гормизо Е.М. подписано Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, а также График уплаты членских взносов.

19 января 2018 года между КПК «Столица» и Гормизо Е.М. заключен договор займа № 12101/2018 на сумму <...> руб. на срок 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Денежные средства предоставлены для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Заключение договора займа на данных условиях подтверждается подписью Гормизо Е.М.

Исполнение КПК «Столица» обязательств по передаче денежных средств Гормизо Е.М. в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением от 19 января 2018 года о зачислении данной суммы на счет Гормизо Е.М. в ПАО «<...>». Получение Гормизо Е.М. денежных средств в размере <...> руб. по указанному договору займа подтверждается также распиской.

Помимо указанного договора займа № 12101/2018 Гормизо Е.М. подписано Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, а также График уплаты членских взносов.

В нарушение условий договоров займа обязательства Гормизо Е.М. по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года№ 12110/2017/1 составляет сумма основного долга в размере 60000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 10816 руб. 43 коп., членские взносы в размере 10817 руб. 20 коп.

Задолженность по договору займа от 19 января 2018 года№ 12101/2018 составляет сумма основного долга в размере 428026 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 47845 руб. 09 коп., членские взносы в размере 38762 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Гормизо Е.М. в нарушение условий договоров займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов, членских взносов не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 октября 2017 года № 12110/2017/1, состоящей из суммы основного долга в размере 60000 руб., компенсации за пользование денежными средствами в размере 10816 руб. 43 коп., членских взносов в размере 10817 руб. 20 коп., а также задолженности по договору займа от 19 января 2018 года № 12101/2018, состоящей из суммы основного долга в размере 428026 руб., компенсации за пользование денежными средствами в размере 47845 руб. 09 коп., членских взносов в размере 38762 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа № 1210/2017/1 от 17 октября 2017 года совершен под влиянием заблуждения, а договор займа № 12101/2018 от 19 января 2018 года является притворной сделкой, не обоснованы. Передача денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами. Допустимых доказательств того, что указанный договор является притворной сделкой, то есть совершен с целью прикрыть другую сделку, а также того, что договор совершен под влиянием заблуждения суду представлено не было. Также ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла требований о признании сделок недействительными и доказательств этому не представляла.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что договор займа № 12101/2018 от 19 января 2018 года ею не подписывался. О таких обстоятельствах ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи суду не заявляла.

Таким образом, судом был достоверно установлен факт наличия заемных договорных отношений между истцом и ответчиком. Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанные сделки были совершены при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гормизо Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                        М.А. Гринюк