Решение по делу № 8Г-15544/2023 [88-16395/2023] от 24.05.2023

Дело № 88-16395/2023

УИД 69RS0036-01-2020-000019-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Булгак Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на определение Заволжского районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года с учетом определения от 01 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2023 года, материал по заявлению ООО Специализированный застройщик «Основание» о распределении и взыскании судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции № 13-334/2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО, в лице законного представителя Булгак Т.Г. к ООО Специализированный застройщик «Основание» о признании частично незаконным договора долевого участия, передаточного акта к нему, определения стоимости квартиры и взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, в лице законного представителя Булгак Т.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО, в лице законного представителя Булгак Т.Г. оставлена без удовлетворения.

29 июня 2022 года ООО Специализированный застройщик «Основание» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 48 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года, с учетом определения от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО, в лице законного представителя Булгак Т.Г. в пользу ООО Специализированный застройщик «Основание» взысканы судебные расходы в размере 33 600 руб.

В кассационной жалобе Булгак Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по ходатайству ООО Специализированный застройщик «Основание» определением Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2021 года по делу № 2-19/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Граффити» Григорьевой P.P.

06 июля 2021 года экспертом ООО «Граффити». Григорьевой P.P. составлено экспертное заключение № 23/21.

ООО «Граффити» ответчику ООО Специализированный застройщик «Основание» выставлен счет на оплату № 23 от 12 июля 2021 года стоимость экспертизы на сумму 48 000 руб., установлен срок оплаты до 15 июля 2021 года.

Платежным поручением № 735 от 19 июля 2021 года ООО Специализированный застройщик «Основание» произвело оплату экспертному учреждению ООО «Граффити» за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном размере, результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО Специализированный застройщик «Основание» о взыскании с ФИО, в лице законного представителя Булгак Т.Г., возмещения судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30%, судебные издержки на проведение экспертизы обоснованно распределены между сторонами и взысканы с истца в пользу ответчика в размере 33 600 руб.

С учетом изложенного судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 05 октября 2022 года с учетом определения от 01 декабря 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгак Т. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов