Решение по делу № 11-10/2018 от 12.12.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-10 (2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Апелляционное определение принято - 01 февраля 2018 года (резолютивная часть)

Мотивированная часть составлена – 06 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Щербининой А.П.

ответчика Кундухова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кундухова Владимира Казбековича на решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 октября 2017 года, которым с Кундухова Владимира Казбековича в пользу ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Виктория - Сервис» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Кундухову В.К. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что 10.07.2017 года в 13-45 часов по ул. Революции,21 при въезде со стороны ул. 25-го Октября в г. Перми водитель автомобиля ГАЗ-3302 г.н. № Кундухов В.К., не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на шлагбаум. Данный шлагбаум относится к общему имуществу собственников жилого комплекса, которым управляет ООО «УК «Виктория-Сервис». Для комфортного использования систем безопасности и доступа собственникам жилого комплекса, истцом в кратчайшие сроки был произведен заказ на приобретение автоматического шлагбаума (стрелы). На основании сделанной заявки, ООО УК «Виктория-Сервис» был выставлен счет от технической компании, занимающейся техническим обслуживанием сетей и систем безопасности, на оплату в размере 9 000, который был оплачен истцом. Ответчик,не отрицая факта наезд на шлагбаум, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей по заявленным требованиям принято выше указанноерешение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что при принятии решения нормы процессуального права мировым судьей были применены с нарушением,поскольку повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал, о дате рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Также ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Просит об отмене оспариваемого решения мирового судьи.

Ответчик Кундухов В.К. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Щербинина А.П., действующая на основании доверенности,в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ответчик был извещен о судебномзаседаним надлежащим образом. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным в силу того, что он не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что выше указанные доводы жалобы не заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Кундуховым В.К. суду дана расписка о согласии на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения, указан номер телефона, на который подлежит направлению такое извещение (л.д. 58).

17 октября 2017 года истец был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17 часов 00 минут на 25 октября 2017 года, что подтверждается детализацией смс-рассылок. Факты передачи сообщения и получения его адресатом достоверно зафиксированы (л.д. 70).

Следовательно, ответчик мировым судьей был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вследствие ненадлежащего извещения был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, предоставленными истцом в суд, представлять доказательства, которые могли повлиять на решение суда, так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения с исковым заявление и приложенными к нему документами (л.д.53). Соответственно, ответчик был ознакомлен с требованиями заявления и имел возможность представить доказательства в опровержение заявленных требований истца. Кроме того, ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания от 31.08.2017 года (л.д.59).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 330ГПК РФ,для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2017 года, поскольку мировой судья предпринял достаточные меры для извещения стороны ответчика в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Кундухова В.К. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундухова В.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-10 (2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 01 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Щербининой А.П.

ответчика Кундухова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кундухова Владимира Казбековича на решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 октября 2017 года, которым с Кундухова Владимира Казбековича в пользу ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундухова В.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова