Решение по делу № 2-1438/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55562/17 по иску Трофимовой М. В. к Трофимову Н. Г. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Трофимова М.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать Трофимова Н.Г. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв. м, между истцом и ответчиком; не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> взыскании понесенных расходов (л.д.113-115). В обоснование заявленных требований указала, что решением Раменского городского суда от 01.12.2008г. по гражданскому делу №2-520 из незаконного владения Трофимова Н.Г. истребован земельный участок <номер> площадью <...> кв. м, Трофимов Н.Г. обязан не чинить препятствий Трофимовой М.В. в пользовании указанным земельным участком; Трофимов Н.Г. обязан восстановить дорогу для проезда Трофимовой М.В. на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> от въездных ворот на участок <номер> до земельного участка <номер>, освободить земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от сооружения – теплицы. В удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. об истребовании из незаконного владения Трофимова Н.Г. хозяйственного строения (бани), расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным хозяйственным строением отказано. тем же решением суда за Трофимовым Н.Г. и Трофимовой М.В. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое хозяйственное строение (баню) площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>»; в удовлетворении требований Трофимова Н.Г. о признании права собственности на ? доли земельного участка <номер> по адресу: <адрес> и теплицу, расположенную на земельных участка <номер> и <номер> по указанному адресу отказано. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Люберецкого судебного района <адрес> от 18.11.2009г. по гражданскому делу <номер> произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Трофимовой М.В. и Трофимовым Н.Г. За Трофимовой М.В. признано право на ? доли земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> За Трофимовым Н.Г. признано право на ? доли земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по указанному адресу, взыскав компенсацию стоимости ? доли данного жилого дома в пользу Трофимовой М.В. Апелляционным определением Люберецкого городского суда от 20.01.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Несмотря на реальный раздел земельного участка <номер> между сторонами, Трофимов Н.Г. чинит препятствия Трофимовой М.В. в пользовании указанным земельным участком, вообще не допускает Трофимову М.В. на указанный земельный участок, тем самым нарушая права истицы как собственника. Поскольку фактически порядок пользования земельным участком не сложился, мирным путем ответчик отказывается определить порядок пользования, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица, ее представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик, его представитель возражали по заявленным требованиям, указали, что ответчик каких-либо препятствий истице в пользовании земельным участком не чинит, размещение на ее участке транспортных средств, яхты не считает препятствием, поскольку таким образом хранить транспортные средства; выгул собаки также не считали препятствием, ссылаясь на мирный и дружелюбный характер животного. Отвергли каждый из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 01.12.2008г. по гражданскому делу <номер> из незаконного владения Трофимова Н.Г. истребован земельный участок <номер> площадью 584 кв. м, Трофимов Н.Г. обязан не чинить препятствий Трофимовой М.В. в пользовании указанным земельным участком; Трофимов Н.Г. обязан восстановить дорогу для проезда Трофимовой М.В. на земельный участок <номер> по адресу: <адрес> от въездных ворот на участок <номер> до земельного участка <номер>, освободить земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от сооружения – теплицы. В удовлетворении исковых требований Трофимовой М.В. об истребовании из незаконного владения Трофимова Н.Г. хозяйственного строения (бани), расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствий в пользовании указанным земельным хозяйственным строением отказано. тем же решением суда за Трофимовым Н.Г. и Трофимовой М.В. признано право собственности по ? доли за каждым на нежилое хозяйственное строение (баню) площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в удовлетворении требований Трофимова Н.Г. о признании права собственности на ? доли земельного участка <номер> по адресу: <адрес> и теплицу, расположенную на земельных участка <номер> и <номер> по указанному адресу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Люберецкого судебного района <адрес> от 18.11.2009г. по гражданскому делу №2-1/09 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Трофимовой М.В. и Трофимовым Н.Г. За Трофимовой М.В. признано право на ? доли земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. За Трофимовым Н.Г. признано право на ? доли земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по указанному адресу, взыскав компенсацию стоимости ? доли данного жилого дома в пользу Трофимовой М.В. Указанное решение вступило в законную силу, 20.01.2010г.

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертизы. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно отвечает всем требованиям к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Эксперт исследовал спорные объекты осмотром на местности, произвел фиксацию результатов осмотра, произвел необходимые измерения. Экспертом установлено, что внешние границы земельного участка <...> по адресу: <адрес> закреплены на местности ограждениями (заборами). На исследуемом земельном участке отсутствуют внутренние разделительные ограждения определяющие порядок пользования земельным участком. На участке расположен кирпичный дом, надворные сооружения, участок обустроен, на нем имеются элементы благоустройства, произрастают сельскохозяйственные культуры. Общая площадь участка по фактическому пользованию составляет 1484 кв. м. Экспертом разработаны два варианта порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями совладельцев, с учетом установленных границ смежных земельных участков (сведений, содержащихся в ЕГРН), с учетом мнений истца и ответчика.

Суд, считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №1, разработанному экспертом. Указанный вариант отражает порядок пользования с учетом расположения на земельном участке жилого дома, выделенного Трофимову Н.Г. решением мирового судьи судебного участка №114 Люберецкого судебного района Московской области от 18.11.2009г. на земельном участке, а также доли спорящих сторон.

По варианту №2, предложенному экспертом, определить прядок пользования спорным земельным участком суд не считает возможным, поскольку указанный вариант, хотя и учитывает расположение на земельном участке жилого дома, выделенного Трофимову Н.Г., однако разработан с отступлением от равенства долей сторон.

Вместе с тем, истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>

Суд, исследовав данные требования, приходит к выводу об обязании Трофимова Н.Г. не чинить препятствий истице в пользовании указанным земельным участком.

Истица является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, поскольку решением мирового судьи судебного участка №114 Люберецкого района Московской области за Трофимовой М.В. признано право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений истицы следует, что она лишена возможности пользоваться земельным участком, поскольку Трофимов Н.Г. хранит принадлежащие ему транспортные средства на участке, выпускает собаку крупной породы.

Ответчик не отрицал в судебном заседании указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежат ему и он таким образом их хранит, у собаки дружелюбный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалом (л.д. 106-108).

Факт чинения препятствий в пользовании истице земельным участком подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Перова В.В., пояснившего суду, что с истицей, своей супругой, бывал на спорном земельном участке. Впервые был там весной прошлого года. При этом истица ему говорила, что ей необходимо получить разрешение Трофимова Н.Г., чтобы пройти на участок. Ключей от ворот у истицы не было. Ключи ей были переданы только по требованию заместителя начальника Раменского РОСП. На территории земельного участка без привязи и намордника бегает огромный ротвейлер. На земельном участке <номер> растут деревья, припаркованы автомашины, катер. В то время, когда собака бегает по участку, он, Перов В.В., с супругой – истицей по делу находятся в машине, поскольку собака бегает по двум участкам.

Также из показаний свидетеля Степановой Д.Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она знает Трофимовых с 1990 –ых годов как соседей по даче. На земельном участке <номер> помимо дома расположена беседка, батут, две большие машины – джипы, катер метров 5-6, по забору со смежным, её, Степановой Д.Д., земельным участком растут две вишни. Ворота на участок запираются на ключ. У Трофимова Н.Г. большая черная собака, породу ее не знает. На улицу Трофимов Н.Г. выходит с собакой, но без поводка.

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истицы о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из положений ст.98, 100, 101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы, взыскивает с Трофимова Н.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., работы эксперта в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между Трофимовой М. В. и Трофимовым Н. Г. по варианту №1 заключения эксперта Шахова А.А., согласно которому:

в пользование Трофимовой М. В. выделить земельный участок площадью <...> кв. м, на рис. 3 окрашенный в фиолетовый цвет, со следующими параметрами границ (система координат МСК-50):

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Угол поворота	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

в пользование Трофимову Н. Г. выделить земельный участок площадью <...> кв. м, на рис. 3 окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

№ по каталогу	№ углов поворота границ	Х, м	Y, м	Дирекционный угол	Угол поворота	Длина линии, м
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

Обязать Трофимова Н. Г. не чинить Трофимовой М. В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Трофимова Н. Г. в пользу Трофимовой М. В. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., работы эксперта в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: