Решение по делу № 2-730/2021 от 09.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      11 марта 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Меховой О.Н.,

с участием представителя истца Кротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колабина ФИО10 к Самодурову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колабин О.Г. обратился в суд с иском к Самодурову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 45мин. ответчик, управляя транспортным средством ФОРД, госномер №, на 17км. автодороги Тюмень-Каменка Тюменского района Тюменской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями и стал участником ДТП с автомобилем Тойота, № под управлением Жоошбай Ч.К. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота (истец по настоящему делу) получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имели место переломы <данные изъяты> которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> По протоколу рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>. Также указывает, что виновник ДТП Самодуров А.Д. несет личную ответственность з ущерб, причиненный здоровью истца в виде компенсации морального вреда. Указанные выше повреждения здоровья причинили истцу физическую боль, длительный период лечения и реабилитации после полученных травм, невозможность свободно передвигаться, дышать, в связи с чем истец оценивает моральный вред в 300 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кротких К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Самодуров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, судебное извещение возвращено в суд без вручения, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Жоошбай У.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. дала заключение об удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 45мин. Самодуров А.Д., управляя транспортным средством Форд, госномер № принадлежащим Самодурову А.Д., на 17км. а/д Тюмень-Каменка Тюменского района Тюменской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями и стал участником ДТП с автомобилем Тойота, госномер № под управлением Жоошбай У.К. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота, госномер № Колабин О.Г. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» следует, что Колабин О.Г. находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно протоколу рентгенографического исследования ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, на обзорной R-грамме органов грудной полости в прямой и прицельной проекции, без предоставления рн-архива, у Колабина О.Г. определяется: <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты стационарного больного № у Колабина О.Г. имели место <данные изъяты>. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГУБЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 30мин., вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) салона автотранспортного средства.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и рентгенограмм у Колабина О.Г. имели место <данные изъяты> которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с повреждением здоровья Колабин О.Г. находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Самодуров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положением ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Колабину О.Г., судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вина Самодурова А.Д. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения длительного лечения, обусловленного, в том числе, физической болью, испытываемой истцом, изменение привычного образа жизни, связанное с прохождением в дальнейшем реабилитации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного Колабину О.Г., в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (юрист) и Колабиным О.Г. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту правовую помощь. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Стоимость услуг по договору в общей сумме 15 000 рублей в полном объеме была оплачена Колабиным О.Г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для снижения заявленной и фактически оплаченной суммы и признавая ее разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 300 рублей, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колабина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова ФИО15 в пользу Колабина ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Самодурова ФИО17 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бел разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Председательствующий                                             Берсенева Н.В.