Решение по делу № 33-478/2019 от 20.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 478

Строка №141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Попова Сергея Анатольевича к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Попова Сергея Анатольевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 г.

(судья районного суда Селянина Ю.В.),

установила :

Попов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил сохранить двухэтажное нежилое здание в литерах Б, Б1 площадью 342,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание в литерах Б, Б1 площадью 342,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником нежилого здания площадью 211 кв.м, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> здание находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с разрешенным использованием под производственную базу.

В 2014 году истцом в управлении главного архитектора согласован эскизный проект пристройки к указанному зданию, он произвел реконструкцию, принадлежащего ему нежилого здания, возвел двухэтажную пристройку Лит. Б1 площадью 84,1 кв.м, в связи с чем площадь здания составила 342,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению возведенная реконструкция соответствует требованиям санитарных норм и правил в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, однако администрация городского округа г. Воронеж отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию здания, ввиду ее проведения без предоставления необходимых документов (л.д. 3-8, 82, 128).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 г. исковые требования Попова С.А. к администрации городского округа г. Воронеж оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов С.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), правильно указал, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание лит. Б общей площадью 211 кв.м № г по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Попову С. А. (л. д. 12).

Право собственности на земельный участок площадью 4090 кв.м №г по <адрес> не разграничено (л. д. 63).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования – производственная база.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж № 823 от 11 июля 2011г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,4090 га, кадастровый № (л.д. 13).

Истец является соарендатором земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,4090 га, который предоставлен истцу и третьим лицам Головиной О. Н., Зыкову В. М., Поздняковой Л. В., Карапитьяну Р. В. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области для использования под производственную базу (л. д. 14-16, 17, 19, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110).

Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, возвел двухэтажную нежилую пристройку Лит. Б1, площадью 84,1 кв.м (л. д. 28), в результате этих действий площадь здания лит. Б, Б1 по состоянию на 12 февраля 2018г. увеличилась и составляет 342,1 кв.м (л.д. 28-32).

09 декабря 2016г. Попову С.А. администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (двухэтажную пристройку к нежилому зданию лит. Б1) по адресу: <адрес> ввиду того, что по состоянию на 18 ноября 2016 г. реконструкция нежилого здания выполнена без получения на это необходимых разрешений (л.д. 34).

08 октября 2018г. истцу Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения пристройки лит. Б1 (л. д. 145-146).

Истцом представлено предварительное разрешение публичного акционерного общества «ВАСО» на строительство двухэтажной пристройки к нежилому зданию, проектируемого на приаэродромной территории и в районе аэродрома от 07 июля 2016г. (л. д. 35).

Истцом представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 317 от 10 мая 2017г., из которого следует, что произведенная реконструкция строения (возведение пристройки под лит. Б1), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта исследования возможно (л. д. 39-46).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа города Воронеж предусмотрено, что администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Однако, администрация городского округа г. Воронежа не дала истцу разрешения на реконструкцию.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее - ЗК РФ) земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, находится в территориальной зоне П1 - «Зона промышленных и коммунальных предприятий», вид разрешенного использования – производственная база.

Как следует из пункта 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен истцу для использования под производственную базу, принадлежащую арендаторам на праве собственности (л. д. 14). Из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

С учетом положений статей 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства или реконструкции, доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 4090 кв.м предоставлен истцу в аренду под существующий объект - нежилое строение;

при заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для эксплуатации уже имеющихся на нем производственных помещений. Между тем, истцом без предварительного согласования с собственником земельного участка произведена реконструкция спорного строения, в результате которой увеличилась площадь объекта до 342,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что наличие у истца заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства (реконструкции объекта).

Кроме того, судом верно отмечено, что использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности на фактически измененный объект в части увеличения площади занимаемого земельного участка.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Поповым С.А. и администрацией городского округа г. Воронеж, носит экономический характер, а следовательно, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Поповым С.А. подано как физическим лицом, в суде первой инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Воронежской области сторонами не заявлялись.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2013 г. (здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта : <адрес>-г с Поповым С.А. заключен как с физическим лицом и право собственности зарегистрировано за физическим лицом (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 02 апреля 2007г. №194-07/гз в соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2013 г. также был заключен с Поповым С.А. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом ни Арендодатель - Главное управление государственного имущества Воронежской области, ни Попов С.А. аренду земельного участка, как следует из условий договора и дополнительного соглашения, не связывали с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью, что следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды и дополнительного соглашения (л.д.14-19). Договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что одним из участников спора является физическое лицо, а сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и иных выводов о подведомственности спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а потому эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: