Решение по делу № 33-15951/2021 от 17.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-009489-98

Рег. №: 33-15951/2021    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганницкого А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1415/2021 по иску Пылина С. В. к Ганницкому А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Ганницкого А.И., Ганницкой О.А. – Гаськова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пылин С.В. обратился в суд с иском к Ганницкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 554166 руб. за период с 10.07.2019 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 19.01.2021 в размере 19087, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.05.2019 года № 2, договора купли-продажи арестованного имущества от 05.06.2019 года № 5. Ответчик с момента регистрации права собственности истца квартиру не освободил, пользуется ею, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-559/2020 от 06.08.2020 исковые требования Пылина С. В. к Ганницкому А. И., действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Г.О.А., Ганницкой О. А., Ганницкой О. АнатО. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, частично удовлетворены. Ганницкий А. И., несовершеннолетняя Г.О.А., <дата> года рождения признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселены Ганницкий А. И., несовершеннолетняя Г.О.А., <дата> года рождения, Ганницкая О. АнатО., Ганницкая О. А. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Взысканы с Ганницкого А. И., Ганницкой О. АнатО., Ганницкой О. А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено (л.д.106), что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2018 с Ганницкого И.А., Г. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 800 000 рублей.

В рамках исполнения вышеприведенного решения суда были проведены торги, по результатам которых составлен и подписан протокол №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.13); между АО «Управление», уполномоченным представителем организатора торгов, и индивидуальным предпринимателем Пылиным С.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 5 от 05.06.2019.

По условиям договора купли-продажи арестованного имущества № 5 от 05.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество, арестованного Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, общая стоимость имущества составила 4090000 рублей; 05.06.2019 между АО «Управление» и индивидуальным предпринимателем Пылиным С.В. подписан акт приема-передачи спорного имущества.

10.07.2019 за Пылиным С.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире зарегистрированы проживающими Ганницкий А.И., его н/л дочь Г.О.А., помимо данных лиц, фактически в квартире проживают супруга Ганницкого А.И. – Ганницкая О.А., мать Ганницкого А.И. – Ганницкая О.А., что следует из акта обследования жилищно – бытовых условий по спорному адресу, составленному органом опеки и попечительства МО Сосновское.

Определением суда от 18.06.2020 производство по гражданскому делу в отношении Ганницкого И.А. прекращено, в связи с его смертью.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель органа опеки и попечительства МО Сосновское И. пояснила, что в спорной квартире на момент обследования находились н/л Г.О.А., отец ребенка Ганницкий А.И., мать ребенка Ганницкая О.А., также в квартире проживает бабушка ребенка Ганницкая О.А., которой на момент осмотра дома не был.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Ганницкая О.А. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес>, Ганницкая О.А. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации (л.д. 18, 85, 116) ответчик и несовершеннолетняя Г.О.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Факт проживания в квартире истца в спорный период с 10.07.2019 ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «1-й Оценщик», не оспоренному ответчиком, величина рыночной арендной ставки за квартиру по спорному адресу составляет 30 245 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимал принадлежащую истцу квартиру без законных на то оснований, а потому с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 19.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием неосновательного обогащения за период с момента регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру, полагая, что до вступления в законную силу решения суда о выселении проживал в квартире законно. Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-559/2020 от 06.08.2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что именно с момента регистрации права на квартиру за Пылиным С.В. 10.07.2019 Ганницкий А.И., его супруга Ганницкая О.А., мать Ганницкая О.А., несовершеннолетняя Г.О.А. занимают спорную квартиру без законных оснований. Оснований для переоценки указанных выводов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску его матери Ганницкой О.А. о признании за ней права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру, со ссылкой на то, что указанная квартира приобретена в период брака матери ответчика Ганницкой О.А. и отца ответчика Г.И.А., который впоследствии заключил договор ипотеки.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения определением от 16.03.2021 (л.д. 150-151).

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, влекущих обязанность суда приостановить производство по делу, в данном случае не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску его Ганницкой О.А. о признании за ней права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганницкого А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: