Решение по делу № 2-453/2021 от 16.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием помощника транспортного прокурора Болдышевской А.И.,

истца Орловой Т.Г. и её представителя Бичеля Ю.А.,

представителей ответчика Андреевой Е.С., Волковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Г. к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконным расторжение служебного контракта и увольнение, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Псковской таможне, в обоснование которого указала, что проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне, с 01.10.2020 - в должности государственного таможенного инспектора отделения документационного обеспечения Псковского таможенного поста Псковской таможни на период отсутствия сотрудника (отпуск по уходу за ребенком). Приказом от 24.11.2020 № 2069-К уволена со службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Полагала увольнение незаконным, как по процедуре, так и по существу. В частности, ответчиком нарушен установленный Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 предельный срок проведения проверки соблюдения государственным служащим соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», который не может составлять более 90 дней со дня принятия решения о её проведении. Помимо этого, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено по прошествии 6 месяцев со дня поступления представителю нанимателя информации о совершении коррупционного правонарушения. По существу увольнения указала на безосновательность выводов служебной проверки, считая, что факт вмененного ей проступка в ходе проведенной проверки не установлен, действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала.

В связи с указанным, просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 24.11.2020 № 2722-КМ «О применении взыскания к Орловой Т.Г.», от 24.11.2020 № 2069-Л «Об увольнении Орловой Т.Г.», восстановить на государственной гражданской службе, взыскать среднее денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 130 315,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию соблюдением представителем нанимателя порядка увольнения истца и тем, что в её действиях был установлен конфликт интересов, при котором личная заинтересованность Орловой Т.Г. влияла на объективное исполнение ею должностных обязанностей.

Участвующий в деле прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне; с 10.07.2018 по 30.09.2020 – в должности "должность" отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Псковского таможенного поста; с 01.10.2020 назначена на должность "должность" отдела документационного обеспечения Псковского таможенного поста на период отсутствия Р., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 111-112,113-115,116).

Приказом от 24.11.2020 № 2722-КМ, на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 18.11.2020 № 28-25/0279, за совершение коррупционного правонарушения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказом от 24.11.2020 № 2069-К она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт по инициативе представителя нанимателя за утрату доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением требований об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, по пункту 1.1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (т. 1 л.д. 183-205, 207-211, 212-213).

Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

По поручению начальника Псковской таможни, на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 19.08.2020 № 28-25/0149, в отношении Орловой Т.Г. в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, в целях проверки соблюдения ею требований к служебному поведению назначена и проведена проверка (т. 1 л.д. 81-82, 117-118).

Письмом от 20.08.2020 № 28-13/29844 истец уведомлена о проведении в отношении неё проверки, разъяснено право обратиться в отдел инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни с ходатайством о проведении с ней беседы по вопросу получения информации о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению федерального государственного служащего подлежат проверке (т. 1 л.д. 83,84).

По результатам проверки заместителем начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений В. составлена докладная записка от 18.11.2020, в которой указано, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 183-204).

09.06.2020 Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления РФ в отношении Орловой Т.Г. возбуждено уголовное дело № **** по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени, не позднее 06.06.2019 Орлова Т.Г. по обращению представителей ООО «Т.» Н. и Б. дала консультацию о возможности незаконного вывоза с территории Российской Федерации товарных партий «древесных отходов производства – шпал железнодорожных деревянных бывших в употреблении, являющихся отходами, образующимся в ОАО «Р.» при замене выработавших ресурс шпал в процессе текущего обслуживания и различных видов ремонта верхнего строения пути, являющихся отходами Ш класса опасности и относящихся к стратегически важным товарам и ресурсам (код 44011 ТН ВЭД ЕАЭС) под видом «шпалы деревянные (бывшие в употреблении) для железнодорожных или трамвайных путей, хвойных пород, пропитанные креозотом» (код 4406 по ТН ВЭД ЕАЭС), с указанием на необходимость замены классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза).

Далее, в период с 06 июня по 13 августа 2019 года ООО «Т.» поданы декларации на товары № ****; ****;****;****;****, ****; **** для целей помещения под таможенную процедуру «экспорт» товарных партий «древесных отходов производства - шпал железнодорожных деревянных бывших в употреблении, являющихся отходами, образующимися в ОАО «Р.» (код 4401 по ТН ВЭД ЕАЭС), являющихся отходами Ш класса и относящихся к стратегически важным товарам и ресурсам под видом товара «шпалы деревянные (бывшие в употреблении) для железнодорожных или, иных путей, хвойных пород, пропитанные креозотом» (код 4406 ТН ВЭД ЕАЭС). Таможенные операции и таможенный контроль по указанным декларациям на товары производились Орловой Т.Г., данные товарные партии были выпущены ею по заявленной таможенной процедуре экспорта.

30.03.2020 отделом дознания Псковской таможни в отношении представителей ООО «Т.» Н., Б. и иных, неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № **** по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, контрабанда стратегически важных ресурсов (производственных отходов Ш класса опасности), которые оформлялись под видом товара «шпалы деревянные (бывшие в употреблении) для железнодорожных и трамвайных путей, хвойных пород, пропитанные креозотом» по ДТ (декларация на товар) № ****; ****; ****;****; ****; ****; **** (т. 1 л.д. 126130).

Основанием возбуждения уголовного дела послужили данные проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых установлены признаки нарушения таможенного законодательства ЕАЭС в виде заявления директором ООО «Т.» Б., действующей по указанию Н., недостоверных сведений о производителе и коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара.

В частности, ООО «Т.» задекларированы и вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС под видом товара «шпалы деревянные (б/у) для железнодорожных или трамвайных путей, хвойных пород, пропитанные креозотом», которые могут использоваться повторно, по коду ТН ВЭД 4406 91 000 0 «шпалы деревянные для железнодорожных или трамвайных путей: прочие – хвойных пород» фактически вывезен товар «производственные отходы – бывшие в эксплуатации отработанные железнодорожные шпалы, не пригодные к повторной укладке в путь, выработавшие ресурс и замененные в процессе текущего обслуживания и ремонта верхнего строения пути», соответствуют коду отхода по Федеральному классификационному каталогу кодов 8 41 000 01 51 03, являются отходами Ш класса опасности (умеренно опасные отходы), их повторное использование запрещено и потому в ТД надлежало указать код ТН ВЭД 4401 40 900 0 «- древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах: - прочее». Классификация бывших в эксплуатации шпал в товарных позициях 4406 и 4401 ТН ВЭД зависит от возможности их повторного использования по первоначальному назначению (в качестве шпал).

При этом, древесина товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 4401 21 000 0, 4401 22 000 0, 4403, 4404 и 4407 (от топливной древесины до всех видов пиломатериалов), согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей реализации ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к стратегически важным ресурсам, её вывоз за пределы территории ЕАЭС запрещен.

Результаты проверки, помимо сведений, указанных в постановлении Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления РФ от 09.06.2020 о возбуждении в отношении Орловой Т.Г. уголовного дела по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, основаны на материалах прослушивания телефонных переговоров между Орловой Т.Г. и Н. за период времени с 16.08.2019 по 22.08.2019 (т. 2 л.д. 8,9-14); материалах проверок от 09.06.2020 № 52пр-20, от 02.06.2020 № 347 Псковского линейного отдела полиции МВД России на транспорте (т. 2 л.д. 18-19,20-22,24-25); материалах проверки КУСП-2 от 05.06.2020 № 15 (т. 1 л.д. 241-243,244); результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Псковской области за исх. от 02.06.2020 № 6/4/4918 (т. 2 л.д. 24-25,26).

Проанализировав указанные документы в их совокупности, заместитель начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений В. в докладной записке от 18.11.2020, пришла к выводу, что Орлова Т.Г. совершила действия, направленные на оказание содействия ООО «Т.» в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров с использованием своего служебного положения и служебной информации, имеющейся в её распоряжении, указав, что обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении Орловой Т.Г. уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, при которой её личная заинтересованность при замещении должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Псковского таможенного поста (на момент рассматриваемых событий), в силу имеющихся полномочий государственного гражданского служащего таможенного органа при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля, повлекла за собой получение выгоды представителя ООО «Т.» Н. и Б. и способствовала совершению тяжкого преступления –контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов, т. е. повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных Орловой Т.Г. При этом, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, Орлова Т.Г. не принимала, уведомление о возникшем конфликте интересов не подавала, самоотвод от исполнения должностных обязанностей не заявляла. В связи с указанными обстоятельствами предложено уволить Орлову Т.Г. по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79, в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 183-204).

Начальник таможни, согласившись с выводами проверки и предложением об увольнении Орловой Т.Г., издал оспариваемые ею приказы от 24.11.2020 № 27-22-КМ и от 24.11.2020 № 2069-К (т. 1 л.д. 207-211.212-213).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, неоднократной указывал на то, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 № 219-О; от 07.12.2001 № 256-О; от 20.10.2005 № 378-О).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих государственную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2,3) Конституции РФ и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 25.11.1958), согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление КС РФ от 06.06.1995 N 7-П).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно пунктам 11,12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ указано, что гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По совокупности приведенных нормоположений следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним – расторжению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимаете ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объект и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2019 N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Соотнося действия ответчика с приведенными нормоположениями, суд находит эти действия основанными на законе.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истец при проведении процедур таможенного контроля, с учетом характера исполняемых ею должностных обязанностей, оказывая поддержку и консультируя представителей ООО «Т.» Н. и Б. относительно заполнения деклараций на товары в части проставления в них кодов ТН ВЭД ЕАЭС и оформления сопроводительных документов на товар при перемещении через таможенную границу ЕАСЭС, допустила ситуацию, при которой у представителя нанимателя возникли обоснованные сомнения в ее честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, что является основанием для прекращения с государственным служащим трудовых отношений по изложенным в оспариваемых приказах основаниям.

В частности, среди прочего, содержание представленных в материалах дела телефонных разговоров с представителем ООО «Т.» Н. в период времени с 16.08.2019 по 22.08.2019, в достаточной степени дают основания прийти к выводу о том, что при совершении таможенного контроля в отношении заявленного данной организацией к вывозу за пределы таможенной территории ЕАЭС товара, она оказывала поддержку и консультирование Н., что выходило за пределы её должностных обязанностей.

Более того, своими действиями истец создала условия для возбуждения в отношении неё уголовного дела. Такое поведение Орловой Т.Г. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к поведению гражданского служащего, установленным статьей 18 Федерального закона № 79-ФЗ, наносит ущерб её репутации и авторитету таможенного органа.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении Орловой Т.Г. уголовного дела не принято процессуального решения о виновности или невиновности её в совершении вмененного преступления, не ставит под сомнение выводы проверки о наличии условий для её увольнения по пункту 1.1 пункту 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а несоблюдение ею требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к ней доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

    Доводы истца и её представителя о нарушении процедуры увольнения не убедительны и не заслуживают внимания, поскольку, по мнению суда, являются надуманными.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, предельный срок проведения проверки соблюдения государственным служащим соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», который не может составлять более 90 дней со дня принятия решения о её проведении.

Решение о проведении в отношении истца проверки принято начальником Псковской таможни 20.08.2020, путем проставления распорядительной визы на докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 19.08.2020; срок её проверки продлен 15.10.2020 до 90 дней (т. 1 л.д. 81,85).

С учетом положений части 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ 90-дневный срок проведения проверки истекал 18.11.2020, докладная записка о результатах проверки № 28-25/0279 составлена 18.11.2020, из чего следует, что указанный срок ответчиком соблюден.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона № 79-ФЗ, применяются не позднее 6-ти месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее 3-х лет со дня его совершения.

Оснований полагать, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, ответчиком допущено нарушение сроков привлечения к ответственности, у суда не имеется.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд считает, что днем поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения следует считать 19.08.2020, дату подачи отделом инспектирования и профилактики преступлений на имя начальника таможни докладной записки от 19.08.2020 № 28-25/0149, на основании которой была инициирована в отношении Орловой Т.Г. проверка, по результатам которой составлена докладная записка от 18.11.2020.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ срок ответчиком соблюден.

Суждения истца о недоказанности совершения ею вмененного проступка по тому основанию, что в постановление от 09.06.2019 о возбуждении в отношении неё уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам Псковского следственного отдела на транспорте от 10.02.2021 исправлена техническая ошибка в части указания периода времени совершения вмененного ей преступления, вместо не позднее 06.06.2019, указано не позднее 16.08.2019 не имеют значения, поскольку, как указано выше, увольнение истца не связано с возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Оценивая в целом позицию истца, суд признает её, не имеющей правового значения для принятия решения по спору, поскольку все её доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в большей степени эти доводы надуманы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Установленный названными нормами порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

В этих условиях, находя состоявшееся увольнение Орловой Т.Г., как по процедуре, так и существу, законным, суд отказывает ей удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 24.11.2020 № 2722-КМ «О применении взыскания к Орловой Т.Г.», от 24.11.2020 № 2069-Л «Об увольнении Орловой Т.Г.», восстановлении на государственной гражданской службе и производных от них требований о взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Орловой Т.Г. к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконным расторжение служебного контракта и увольнение, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        /подпись/     Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья                   Р. Н. Лугина