Решение по делу № 11-90/2017 от 15.05.2017

Дело №11-90/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Филиала в Удмуртской Республике на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грехова Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска УР по гражданскому делу по иску Грехова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения 04 апреля 2017 г. вынесено определение, согласно которому заявление Грехова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Грехова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Филиала в Удмуртской Республике обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи от 04 апреля 2017 г. по делу №2-1908/16 отменить, принять по делу новое решение. Частная жалоба мотивирована тем, что согласно ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя должна возмещаться в разумных пределах. Взысканная судом сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. превышает сумму основного долга, которая составила 12 011,30 руб. Так же по данному делу Греховым В.П. ранее заявлялись требования о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб. и были удовлетворены в полном объеме решением суда от 05.07.2016г. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грехов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гончаренко С.В., поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, настаивала не ее удовлетворении. Считает, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены, просила уменьшить сумму судебных расходов, определение мирового судьи отменить.

Представитель истца Широбоков В.М., с жалобой не согласился. Пояснил, что в суде первой инстанции было вынесено решение, суд апелляционной инстанции отменил решение, впоследствии они обжаловали пункт правил, по новым обстоятельствам было вынесено новое решение. Частично была взыскана сумма страхового возмещения. Считает, что дело рассматривалось более 2 лет, было значительное количество судебных заседаний, подавалась жалоба, составлялся первоначальный иск. Была проведена большая работа. Дело носило затяжной характер. Также представлялись интересы Грехова в службе судебных приставов, с Грехова была взыскана госпошлина при подаче жалобы страховой компанией. Ранее судебные расходы по этому делу не взыскивались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грехов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Которым просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 16 693,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 29.05.2015 года в размере 493,51 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19 июня 2015 года (дело № 2-1378/2015) частично удовлетворены исковые требования Грехова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Грехова В.П. взыскано сумма страхового возмещения в размере 12 084,38 руб., неустойка в размере 493,51 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 788,94 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 803.12 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -23.09.2015 года решение мирового судьи от 19.06.2016 года изменено, решено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Грехова В.П. сумму страхового возмещения в размере 60 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 29.05.2015 года в размере 138 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 руб.34 коп., а всего 2 598 руб. 02 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.00 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19 июня 2015 года, ООО «СК «Согласие», оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Грехова В.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 24 ноября 2016 года частично удовлетворены требования ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, с Грехова В.П. в пользу ООО «СК «Согласие» определено взыскать судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 2 934,20 руб.

Апелляционные определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2016 года, определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка. V° 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 24 ноября 2016 года по существу оставлено без изменения, размер возмещения судебных расходов увеличен с 2 924,30 руб. до 2 965,20 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.03.2016 года, удовлетворены исковые требования Грехова В.П. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным пункта 11.1.5.6.Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем (дело № 2-647/2016). Решение вступило в законную силу 30.04.2016 года.

В связи с принятием указанного решения, определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска - судьи Юдиной Е.В от 04.08.2016 г. отменено по новым обстоятельствам Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 19 июня 2015 года (дело № 2-1378/2015) по иску Грехова Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменений Апелляционного определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.09.2015 года.

01 ноября 2016 года решением И.о. мирового судьи судебного участка
№ 2 Устиновского района г.Ижевска УР - судьи Юдиной Е.В. исковые требования
Грехова Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворить частично. Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»    в пользу Грехова Вячеслава Петровича: сумму страхового возмещения в размере 12 011,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.; расходы за составление отчета в размере 1 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188,30 руб., штраф в размере 5 806,31 руб.

Данное решение вступило в законную силу 13.12.2016 года.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установлено мировым судьёй из материалов дела, истцом Греховым В.П. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Вместе с тем вывод мирового судьи о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в незначительном уменьшении размере заявленного истцом требования противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Из анализа указанной нормы закона следует, что размер возмещаемых стороне судебных расходов по оплате услуг представителя не находится в правовой взаимосвязи с заявленным размером исковых требований, а определяется разумностью.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель истца НП «Зеленый город», участвовал в следующих судебных заседаниях по гражданскому делу 1) ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ.; 5) ДД.ММ.ГГГГ; 6) ДД.ММ.ГГГГ; 7) ДД.ММ.ГГГГ; 8) ДД.ММ.ГГГГ; 9) ДД.ММ.ГГГГ.; 10) ДД.ММ.ГГГГ.; 11) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера подлежащей возмещению суммы суд апелляционной инстанции, руководствуясь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принципом разумности, исходит из категории дела, количества времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема оказанной им юридической помощи, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грехова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

Требования Грехова ФИО12 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Грехова ФИО13 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.А. Нуртдинова