Решение от 11.04.2023 по делу № 33-29/2023 (33-1501/2022; 33-16953/2021;) от 29.12.2021

Дело №2-1192/2020 Дело №33-1501/2022

Судья: Илюшина О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакову Е.А., Русакова Е. А., Русакова В. Е., Белкиной Т. Е. к Сафоновой Н. Н., Сафоновой А. Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе Русакову Е.А., Русакова Е. А., Русакова В. Е., Белкиной Т. Е. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Русаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Бондаревой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Русакова Е.А., Русаков Е.А., Русаков В.Е., Белкина Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Сафоновой Н.Н., Сафоновой А.Е. о признании построек самовольными, их сносе, устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование заявленных требований Русакова Е.А., Русаков Е.А., Русаков В.Е., Белкина Т.Е. указали, что они являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/4 у каждого) земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 819 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес], и расположенного на нем жилого дома. На указанном участке расположены самовольные постройки стороны ответчика – баня и сарай, что нарушает их права на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению. Истцы полагают, что ответчики возвели постройки в виде бани и сарая на земельном участке по адресу: [адрес], без каких-либо законных оснований, без получения необходимых согласований и нарушений, с существенными нарушениями строительных норм и правил. На этом основании истцы Русакова Е.А., Русаков Е.А., Русаков В.Е., Белкина Т.Е. просили суд признать постройки ответчиков Сафоновой Н.Н., Сафоновой А.Е. в виде бани и сарая, расположенные на земельном участка с кадастровым номером [номер] площадью 819 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес], самовольными постройками, а также обязать Сафонову Н.Н., Сафонову А.Е. в месячный срок за свой счет снести самовольные постройки в виде бани и сарая, расположенные на земельном участка по адресу: [адрес], очистить данный участок от строительного мусора после сноса самовольных построек.

Ответчики Сафонова Н.Н., Сафонова А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорные постройки были возведены до того, как истцы стали собственниками земельного участка, на котором они расположены, что указывает на давно сложившийся порядок пользования территорией. Кроме того, ответчики пояснили, что сараи не являются самовольными постройками, поскольку возведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством одновременно вместе с многоквартирным домом и включены в технический паспорт.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Русаковой Е.А., Русакову Е.А., Русакову В.Е., Белкиной Т.Е. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Русаковой Е.А., Русаковым Е.А., Русаковым В.Е., Белкиной Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для удовлетворения негаторного иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В развитие указанных положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь в суд, Русакова Е.А., Русаков Е.А., Русаков В.Е. и Белкина Т.Е. указывали, что расположенные на их земельном участке строения бани и сарая, принадлежащие Сафоновой Н.Н. и Сафоновой А.Е., находятся в ветхом состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, связанные с эксплуатационной надежностью (безопасностью) спорных строений остались без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения сложившегося между сторонами спора о сносе спорных строений.

Вопрос о возможности назначения судебной экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции не выносился, в то время как сторона истца настаивала на назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, на обсуждение участвующих в деле лиц судебной коллегией вынесен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, о назначении которой в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство со стороны Русаковой Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русакова Е.А. поддержала ходатайство о назначении экспертизы, гарантируя ее оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бондарева А.М. возражала против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить процессуальный вопрос в их отсутствие.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость разрешения вопроса о том, представляют ли спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области строительства, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону истца Русакову Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Назначение судебной экспертизы в организацию, находящуюся на территории г. Богородска Нижегородской области, с учётом объёма исследования, необходимости осмотра объекта исследования, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░[░░░░░], ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░?

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░?

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░