Решение по делу № 33а-1037/2021 от 25.12.2020

УИД: 34RS0005-01-2019-003708-33 №2а-2962/2019

Судья Костюк И.И. Дело №33а-1037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Бондаренко Дмитрия Сергеевича - Кузина Игоря Михайловича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу УФНС России по Волгоградской области по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Сергеевича, в лице представителя административного истца Кузина Игоря Михайловича к заместителю руководителя УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании действий, решений незаконными, отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.С. обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании действий, решений незаконными, отмене решения, возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Бондаренко Д.С. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Бондаренко Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда, административный истец Бондаренко Д.С. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградской области от 05 февраля 2020 года оставлены без изменений.

05 октября 2020 года УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бондаренко Д.С. понесенных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебных расходов в размере 8930 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Бондаренко Д.С. - Кузина И.М. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов ссылается неверное, судом первой инстанции, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения УФНС России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, представитель УФНС России по Волгоградской области предоставила: копию авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>; копия приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> копия служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>; копию электронного билета № <...> в котором указано отправление поезда из г. Волгограда 26 августа 2020 года, прибытие в г. Краснодар 27 августа 2020 года, билет приобретен на имя Ханиной А.В.; копию счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 2300 рублей подтверждающие оплату проживания представителя УФНС России по Волгоградской области Ханиной А.В. в гостинице <.......> с 26 августа 2020 года по 27 августа 2020 года; копию электронного билета № <...> на проезд междугороднего сообщения в купейном вагоне Краснодар-Волгоград.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания.

Полагаю вывод суда первой инстанций о возникновении на стороне административного ответчика права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащих возмещению с административного истца, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными представителем УФНС России по Волгоградской области издержками и административным делом, рассматриваемым в суде.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене постановлено по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бондаренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.С. Сергеев