Решение по делу № 33-690/2020 от 24.03.2020

Судья Эркенова Ю.Б. (дело № 2-4210/2019) дело № 33-690/2020

УИД 12RS0003-02-2019-003988-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подоплелова С. В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Подоплелова С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 760275 руб. 96 коп., из которых: 695466 руб. 66 коп. – основной долг, 63153 руб. 64 коп. – задолженность по плановым процентам, 1655 руб. 66 коп. - задолженность по пени; по кредитному договору <№> от <дата> сумму в размере 192492 руб. 79 коп., из них: 172223 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 19846 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 422 руб. 68 коп.- задолженность по пени;

взыскать с Подоплелова С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12727 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ или Банк) обратился в суд с иском к Подоплелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 760275 руб. 96 коп., в том числе: 695466 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 63153 руб. 64 коп. – задолженность по плановым процентам, 1655 руб. 66 коп. – задолженность по пени; задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 192492 руб. 79 коп., в том числе: 172223 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 19846 руб. 69 коп. – задолженность по плановым процентам, 422 руб. 68 коп. – задолженность по пени, расходов по оплате госпошлины в размере 12727 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подоплеловым С.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 837529 руб. на срок по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 15,5 % годовых. <дата> между истцом и Подоплеловым С.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 180000 руб. на срок по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9 % годовых. Поскольку Подоплелов С.В. допустил нарушение обязательств по исполнению кредитных договоров, Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подоплелова С.В. Рачкова А.В. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не исследованы в полном объеме и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела ответчик не присутствовал, о месте и времени судебного заседания Подоплелов С.В. извещен не был, поэтому он не имел возможности реализовать право на защиту своих интересов в суде, выразить отношение к заявленному иску, что является нарушением принципа осуществления правосудия по гражданским делам, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Подоплелов С.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жадобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подоплеловым С.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 837529 руб. на срок 60 месяцев (по <дата>). Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 15,5 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подоплеловым С.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на срок 60 месяцев (по <дата>). Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).Банк ВТБ выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.По расчету истца задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> составила: сумма основного долга – 695466 руб. 66 коп., проценты – 63153 руб. 64 коп., пени – 16556 руб. 55 коп., уменьшенные добровольно Банком до 1655 руб. 66 коп. Задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> составила: сумма основного долга – 172223 руб. 42 коп., проценты – 19846 руб. 69 коп., пени – 4226 руб. 78 коп., уменьшенные добровольно Банком до 422 руб. 68 коп.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Подоплелов С.В. в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренные сроки не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 760275 руб. 96 коп., из которых: 695466 руб. 66 коп. – основной долг, 63153 руб. 64 коп. – задолженность по плановым процентам, 1655 руб. 66 коп. - задолженность по пени; по кредитному договору <№> от <дата> суммы в размере 192492 руб. 79 коп., из них: 172223 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 19846 руб. 69 коп. - задолженность по плановым процентам, 422 руб. 68 коп.- задолженность по пени.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.Довод жалобы о том, что ответчик Подоплелов С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом по существу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с исковым материалом и судебным извещением, направленная по адресу регистрации ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения. <дата> Подоплелов С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу, назначенного на <дата>, посредством телефонограммы. При этом ответчик был лично извещен по номеру телефона, который имеется в материалах дела и был указан самим Подоплеловым С.В. в анкете-заявлении на получение кредита. С учетом этого использованное судом средство связи обеспечило достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд от Подоплелова С.В. суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в полном объеме не исследованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти деловоды опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоплелова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк