Решение по делу № 33-2334/2024 от 08.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002934-41                                                                                 33-2334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  2 мая 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Финансовый супермаркет»

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2023 года по заявлению Порожнюк Егора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порожнюк Егора Владимировича к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности,

        установил:

Порожнюк Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом изменения исковых требований:

признать договор займа договор займа № 005600331 от 19.03.2022 между Порожнюк Е.В. и ООО МКК "Финансовый супермаркет" незаключенным;

обязать ООО МКК "Финансовый супермаркет" удалить из своих баз данных персональные данные Порожнюк Егора Владимировича и данные о заключении им по договора займа № 005600331 от 19.03.2022 и задолженности по нему;

обязать ООО МКК "Финансовый супермаркет" направить в АО "НБКИ" (ИНН:7703548386; ОГРН: 1057746710713), АО "ОКБ" (ИНН:7710561081; ОГРН: 1047796788819), АО "БКИ СБ" (ИНН:7813199667; ОГРН: 1047820008895) информацию об исключении сведений о заключении Порожнюк Егором Владимировичем договора займа № 005600331 от 19.03.2022 и имеющейся задолженности;

в случае неисполнения Ответчиком в установленный решением суда срок обязательства по прекращению обработки персональных данных истца и совершения действий по направлению информации об исключении сведений о заключении договора займа № 005600331 от 19.03.2022 и имеющейся задолженности из баз кредитных историй АО "БКИ СБ", АО "ОКБ", АО "НБКИ", взыскать в пользу истца денежную компенсацию (судебную неустойку), начиная с пятнадцатого дня со дня вступления в силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения - 5 000 рублей, за вторую - 10 000, за третью - 15 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале с еженедельным увеличением судебной неустойки на 5 000 рублей по дату фактического исполнения судебного акта;

взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Порожнюк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать договор займа от 19.03.2022 №005600331 между Порожнюк Егором Владимировичем и ООО МКК "Финансовый супермаркет" незаключенным; возложить обязанность на ООО МКК "Финансовый супермаркет" удалить из своих баз данных персональные данные Порожнюк Егора Владимировича и данные о заключении им по договора займа № 005600331 от 19.03.2022 и задолженности по нему; возложить обязанность на ООО МКК "Финансовый супермаркет" направить в АО "НБКИ" (ИНН:7703548386; ОГРН: 1057746710713), АО "ОКБ" (ИНН:7710561081; ОГРН: 1047796788819), АО "БКИ СБ" (ИНН:7813199667; ОГРН: 1047820008895) информацию об исключении сведений о заключении Порожнюк Егором Владимировичем договора займа от 19.03.2022 № 005600331 и имеющейся задолженности; в случае неисполнения ООО МКК "Финансовый супермаркет" в установленный решением суда срок обязательства по прекращению обработки персональных данных истца и совершения действий по направлению информации об исключении сведений о заключении договора займа от 19.03.2022 № 005600331 и имеющейся задолженности из баз кредитных историй АО "БКИ СБ", АО "ОКБ", АО "НБКИ", взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Порожнюк Егора Владимировича денежную (судебную неустойку), начиная с пятнадцатого дня со дня вступления в силу решения суда в размере 1000 руб. в неделю по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Порожнюк Егора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Порожнюк Егора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2023.

Порожнюк Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000руб.

Представитель заявителя Макиев Д.В. в судебном заседании поддержал предъявленное требование.

        Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2023 года заявление удовлетворено в части.

С ООО МКК "Финансовый супермаркет" в пользу Порожнюка Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 50000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде интересы заявителя представляли адвокаты Макиев Д.В., Караблин Е.Ю. Факт оказания согласованных сторонами услуг не оспаривался и подтверждается актом.

На оплату оказанных юридических услуг заявитель понес расходы в размере 70000руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Как следует из решения суда и материалов гражданского дела для рассмотрения дела по существу имелась необходимость исследования широкого круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимость истребования дополнительных сведений, которые истец не мог получить самостоятельно, необходимость их анализа и подготовки позиции с учетом полученных сведений. Вопреки доводам представителя ответчика дело не являлось типовым, а иск шаблонным. Представители истца приняли участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, составили исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, объем дела, временные затраты представителя на оказание юридических услуг, объем оказанных услуг не являются значительными, судебные заседания не являлись длительными.

С учетом категории и объёма дела, характера предъявленных исковых требований, фактически оказанной заявителям юридической помощи, продолжительности временных затрат представителя, содержания выполненных им процессуальных действий, сложившихся в Белгородской области цен на квалифицированную юридическую помощь, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции указал, что понесенные заявителем расходы превышают разумные пределы и взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50000руб.

Доводы частной жалобы, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятельны, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Порожнюк Е.В. данных расходов, связанных с представительством адвоката Макиева Д.В. по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных юридических услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной    жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2023 года по заявлению Порожнюк Егора Владимировича (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порожнюк Егора Владимировича к ООО МКК "Финансовый супермаркет" (ИНН 5404017915) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья