Решение по делу № 7У-5334/2022 [77-2481/2022] от 05.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2022 года                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденной Хиалетдиновой А.Э. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маликова М.В.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хиалетдиновой А.Э. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хиалетдиновой А.Э. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Хиалетдиновой А.Э. по видеоконференц-связи, адвоката Маликова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года

Хиалетдинова Аида Эльбрусовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимая: 25.08.2016 Учалинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 14.04.2017 Учалинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2016), с учетом постановления суда от 22.09.2017 к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 13.08.2018 освобожденной по отбытию срока наказания; 08.07.2019 Учалинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 01.06.2020 Учалинским районным судом РБ (с учетом апелляционного постановления от 10.09.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 01.06.2020 окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хиалетдиновой А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание с 01.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хиалетдинова А.Э. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба.

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хиалетдинова А.Э., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, правильность квалификации, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила ущерб потерпевшей ФИО7, которая простила ее и в данный момент поддерживают хорошие отношения. Обращает внимание на положительную характеристику по месту жительства и явку с повинной. Помимо этого, считает, что суд не принял во внимание <данные изъяты>. Указывает, что наказание было назначено на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, тем самым суд первой инстанции нарушил правила частичного сложения назначенных наказаний, из-за чего вынесен слишком суровый приговор. На основании изложенного, просит исключить в качестве данных о личности указание о привлечении ранее к уголовной ответственности, исключить в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В судебном заседании после выступления адвоката Маликова М.В. осужденная согласилась с его позицией, просит переквалифицировать ее действия и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу Учалинский межрайонный прокурор Гильманов И.Р. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Действия Хиалетдиновой А.Э. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей ФИО7 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества ФИО7 на сумму 5 400 рублей и хищения имущества ФИО7 путем обмана на сумму 11 000 рублей, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Между тем суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Кроме того, в соответствии с уголовным законом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, Хиалетдинова А.Э. осуждена за преступления небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем суд назначил Хиалетдиновой А.Э. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а действия Хиалетдиновой А.Э. переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества; переквалификации ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с исключением из осуждения Хиалетдиновой А.Э. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд кассационной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает в отношении Хиалетдиновой А.Э. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, ее объяснение, признанное в качестве явки с повинной.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Хиалетдиновой А.Э. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденная перед совершением преступлений употребляла алкогольные напитки, хищения были совершены с целью приобретения спиртных напитков, состояние опьянения явилось причиной совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым назначить Хиалетдиновой А.Э. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом кассационной инстанции, как и судом первой инстанции, не усмотрены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Хиалетдиновой А.Э. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в отношении Хиалетдиновой Аиды Эльбрусовны изменить:

- переквалифицировать действия Хиалетдиновой А.Э. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 на сумму 5 400 рублей, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Хиалетдиновой А.Э. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 на сумму 11 000 рублей, с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание 1 год лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Хиалетдиновой А.Э. наказание 2 года лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года окончательно назначить Хиалетдиновой А.Э. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Хиалетдиновой А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хиалетдиновой А.Э. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)                                                                                   Т.Н. Вышутина

Копия верна.

Судья                                                                                                     Т.Н. Вышутина