Решение по делу № 1-110/2022 от 05.05.2022

дело № 1-110/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    25 мая 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого Юмагулова Р.В.,

защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юмагулова Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов Юмагулов Р.В., находясь в г. Сибай Республики Башкортостан, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (далее – Автомобиль) в состоянии алкогольного опьянения с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая темное время суток и погодные условия, а именно снежный накат и гололед на проезжей части, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявил преступную небрежность, не справился с управлением Автомобиля и совершил наезд на заборное ограждение и угол жилого <адрес> РБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем Юмагуловым Р.В. требований п.п.2.7, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при этом наступившие последствия, в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Юмагулов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Юмагулова Р. В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале 2022 года он приобрел технически исправный Автомобиль, однако поставить на учет в ОГИБДД и оформить страховой полис не успел и управлял им без государственного регистрационного знака и страхового полиса. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 двигался на Автомобиле по <адрес>, повернул на <адрес>, на дороге был гололед, шел снег. За рулем был он сам, на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, сзади сидел Свидетель №1, в каком конкретном месте, не помнит, не обращал на это внимание. При управлении он от дороги не отвлекался, по телефону не разговаривал, с какой скоростью двигался, не знает, на спидометр не смотрел. На дороге другого транспорта не было, на его Автомобиле горел ближний свет фар, было ли уличное освещение, не помнит. Затем он не справился с управлением, т.к. был гололед, машину стало заносить, он начал нажимать на педаль тормоза, но машина не тормозила, в результате чего автомобиль на скорости наехал на заборное ограждение и угол <адрес>. Сработали подушки безопасности. Он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Кто вызывал скорую помощь, не знает. Относительно обнаружения у него состояния алкогольного опьянения может пояснить, что употреблял спиртное до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершенном ДТП признает, ущерб потерпевшим возмещен. (т. 1 л.д. 68-70)

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность Юмагулова Р. В. к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине под управлением Юмагулова Р. В.. На автомашине попали в ДТП по <адрес> – въехали в дом из-за гололеда. При нем Юмагулов Р.В. не спиртное пил. В результате ДТП он получил переломы руки и ноги. Претензий к Юмагулову Р.В. не имеет, причиненный ему вред возмещен полностью в сумме 70 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов встретил Юмагулова Р. В., который был на своем автомобиле с Потерпевший №1, которого он ранее не знал. Он попросил Юмагулова Р. В. довезти его до дома, на что тот согласился, и он сел на заднее сиденье сзади водительского кресла. За руль автомобиля сел Юмагулов Р.В., Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. В каком состоянии Юмагулов Р.В. находился за рулем и употреблял ли он до этого спиртные напитки, не знает, об этом разговора не было. При нем Юмагулов Р.В. спиртное не употреблял. Они поехали по <адрес>, от выпитого спиртного он немного задремал на заднем сиденье в положении сидя. Когда машина начала сильно тормозить, он проснулся и открыл глаза, немного повернул голову из-за сиденья, чтобы посмотреть вперед, увидел, как машина на скорости неслась в заборное ограждение рядом с домом по <адрес>, номер дома не заметил, других автомобилей на данном участке дороги не увидел. Он сразу сгруппировался, т.к. понял, что удара было не миновать. Пристегнутым ремнем он не был, далее последовал удар. Были ли пристегнуты сидящие впереди Юмагулов Р.В. и Потерпевший №1, внимания не обратил. После удара он немного отключился, когда пришел в себя, вышел из машины. Автомобиль врезался в заборное ограждение и угол дома по <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что Юмагулов Р.В. находился за рулем без сознания. Потерпевший №1 увидел его и попросил вызвать скорую помощь. Он набрал со своего телефона номер «112» и сообщил о ДТП. С какой скоростью до ДТП ехал Юмагулов Р.В., не знает, не обратил внимания. На улице был снег, был ли гололед, не знает, так как сам автомобилем в тот момент не управлял. После ДТП он начал тормошить Юмагулова Р. В., в сознание он не приходил. Через минуты три приехала машина скорой помощи, и их всех увезли в приемное отделение. (т. 1 л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была дома по <адрес>. Примерно в 06.30 часов проснулась от шума на улице, находилась в комнате, где окно выходит на проезжую часть <адрес>, дом расположен на пересечении <адрес> и <адрес> посмотрела в окно и увидела темную машину и шум от нее. У нее сразу поднялось давление, она начала переживать из-за случившегося на улице. Машина влетела в ее деревянный забор и угол дома. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сама ночью из дома не выходила, повреждение на заборе и доме увидела уже в дневное время. Как произошло данное происшествие, кто находился за рулем автомобиля, его марку и номер, не знает. (т. 1 л.д. 144-145)

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, объективных данных о наличии прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и со следующими письменными доказательствами.

Согласно рапортам о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступили сообщения:

– в 06.40 часов от неизвестной женщины о том, что по <адрес>, произошло ДТП, автомашина и госномер не известны, совершен наезд на забор (т. 1 л.д. 12);

– в 07.20 часов от диспетчера приемного отделения ФИО13, что к ним доставлены:

1) Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>,

2) Юмагулов Р.В. с диагнозом <данные изъяты>,

3) Свидетель №1 с диагнозом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ФИО7 и ФИО8 из дежурной части было получено сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили Автомобиль, который совершил наезд на дом. (т. 1 л.д. 15)

Из схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.50 до 09.00 часов, следует, что проезжая часть представляет из себя ровное горизонтальное снежное покрытие со снежным накатом и шириной для двух направлений, на расстоянии 5 метров от нее расположены <адрес> и № по <адрес> совершен на северо-восточный угол <адрес> нерегулируемый, по пути следования со стороны <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Участок местности освещен электрическим искусственным освещением. На месте происшествия расположен поврежденный автомобиль без госномеров, также имеются повреждения на заборе и левом углу дома. Следы торможения отсутствуют, на машине установлены зимние шипованные шины. В салоне на сработавшей подушке безопасности со стороны водителя имеются следы вещества темно-бурого цвета, данная подушка изъята и упакована в бумажный конверт. Кроме того, изъят сам автомобиль. (т. 1 л.д. 16-29, 30)

В связи с ДТП на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31), в ходе которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Юмагулова Р. В. по результатам химико-токсикологического исследования (справка №а от ДД.ММ.ГГГГ) в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/л, тем самым установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 60, 61)

Изъятые с места ДТП подушка безопасности и Автомобиль осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом автомобиль помещен на штрафстоянку, а подушка безопасности – в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ. (т. 1 л.д. 83-88, 89)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 51-53, 90-91)

Суд не находит оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При допросах потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Фактов оговора Юмагулова Р. В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступило в результате несоблюдения Юмагуловым Р.В. требований п.п.2.7, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и в прямой причинно-следственной связи с данными нарушениями. При этом нарушения Юмагуловым Р.В. п.п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ не состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и подлежат исключению из обвинения.

Нарушений порядка направления и проведения медицинского освидетельствования, с учетом бессознательного состояния Юмагулова Р. В. после ДТП, суд не усматривает, получение у него забора крови суд находит обоснованным.

Данных о том, что данное действие проводилось с нарушениями, у суда не имеется, подсудимый о них суду не заявлял, с жалобами не обращался.

Таким образом, Юмагулов Р.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Юмагуловым Р.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние его здоровья; отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего; подтверждение Юмагуловым Р.В. в объяснении (т.1 л.д.43), данном им до возбуждения уголовного дела, своей причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку Юмагулов Р.В. дал его уже по факту его задержания по подозрению в причастности к совершению преступления, а в своем объяснении он не сообщил каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны сотрудникам полиции.

Также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего Юмагулову Р.В. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления (фактическое задержание сотрудниками ГИБДД), в своем объяснении после проведенного освидетельствования каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Юмагулова Р. В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения к лишению свободы суд принимает по внимание позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд также учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем законных оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юмагулова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юмагулову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Юмагулова Р. В. обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную Юмагулову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Юмагулову Р.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: РБ, <адрес> – возвратить по принадлежности, разрешив собственнику распоряжаться им по своему усмотрению; подушку безопасности, находящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев