Решение по делу № 8Г-25651/2022 [88-24672/2022] от 16.09.2022

I инстанция – Чугайнова А.Ф.

II инстанция – Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело №88-24672/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3455/2021),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, настаивавших на доводах кассационных жалоб, представителя ФИО1, по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационных жалоб, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО12, полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении, взыскании компенсации.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 895 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 504 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в указанном жилом помещении согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4.

Ответчик ФИО3 является бывшим собственником ? доли указанной квартиры, которой владела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ? доля была ею продана ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета и физически освободить указанную долю квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕЖД от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире зарегистрирована по месту жительства прежний собственник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, которая единолично пользуется всей квартирой с ведома и разрешения ответчика ФИО2, которая сохранила ФИО3 регистрацию без получения согласия на проживание и пользование истца.

ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, в качестве собственника ? доли, однако не была снята с регистрационного учета после прекращения права собственности на указанную квартиру, где фактически проживает в настоящее время.

ФИО3 членом семьи истца не является, не ведет общего хозяйства и не имеет общего с истцом бюджета.

Истец ФИО1 отказалась от права преимущественной покупки ? доли в квартире, принадлежащей ФИО3

Посредством SMS уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от нового собственника ФИО2 истец была уведомлена, что ФИО3 остается проживать в квартире по условиям договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ФИО3 прекратилось, поскольку она перестала быть собственником жилого помещения. При заключении договора купли-продажи с обременением в виде проживания и регистрации бывшего собственника ФИО3 не были учтены интересы собственника ФИО1, которая согласие на проживание ФИО3 не давала.

Разрешая исковые требования о вселении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в спорной квартире не проживает и не заявляет требований о вселении, и следовательно не нуждается в указанной квартире, поскольку самостоятельно заключила договор с ответчиком ФИО3 с предоставлением последней права пользования квартирой до 2022 года, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не нуждается в данной квартире.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за пользование доли квартиры, суд исходил из того, что ФИО2 пользуются имуществом, принадлежащим истцу, передав его для проживания ответчику ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 утратила право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

На основании статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО3 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает.

При разрешении вопроса о прекращении права пользования и выселении ФИО3, суд не дал оценки тому обстоятельству, что переход права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру ФИО2 произошел на основании договора купли- продажи с условием сохранения прав ФИО3 проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, при этом как до приобретения доли в спорной квартире, так и после смены собственника в 2019 году сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался, новый собственник ФИО2 в квартиру не вселялась.

Так же судами не дана оценка условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при том, что ФИО1 не воспользовалась правом преимущественной покупки при продаже доли ФИО3

Судами вопрос о нуждаемости ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением не исследовался.

Кроме того, взыскивая с ФИО2 компенсацию за пользование долей жилого помещения, судами не учтено следующее.

Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объект жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем, суды, обстоятельств того, что истец имела намерение проживать в квартире и использовать причитающееся ей имущество в полном объеме, но не могла реализовать свои права на пользование по вине ответчика, равно как и доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться своим имуществом, не установили.

При таких обстоятельствах решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев