Решение по делу № 33-11092/2024 от 16.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием:

представителя ответчика

и третьего лица Семенченко А.С. – Болгариной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Тимошенко Сергею Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Семенченко Александр Сергеевич, Плошенко Андрей Иванович, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2024 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Тимошенко С.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Семенченко А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с 23.08.2022 по 22.08.2023. Согласно договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются Симоненко В.А., Тимошенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигался по крайней левой полосе в прямом направлении и нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плошенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ Плошенко А.И. обратился по полису ОСАГО ТТТ № № в АО Страховая Компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. АО «Страховая Компания «Гайде», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга», исполняя положения закона об ОСАГО, возместило АО «Страховая Компания «Гайде» в счет выплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть, на момент ДТП ему было более 4 лет, следовательно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие - основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. На основании данных, имеющихся в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ, диагностическая карта на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получена ДД.ММ.ГГГГ и действовала до 07.01.2022. В связи с вышеизложенным полагает, что поскольку Тимошенко С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок диагностической карты на которое истек, согласно пп. «и» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просило взыскать с Тимошенко С.Н. в пользу АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плошенко А.И., АО «Страховая Компания «Гайде».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенченко А.С.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Тимошенко С.Н. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. С доводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство, которым управлял ответчик, не относится к указанным в статье 14 ФЗ Об ОСАГО транспортным средствам, страховая компания не согласна, поскольку в указанной статье речь идет о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с последующим перечислением (..легкового такси, автобуса или грузового автомобиля...). Кроме того, ответчиком не предоставлено сведений о том, что Тимошенко С.Н. на грузовом автомобиле <данные изъяты>. г.н.з. № массой более 19 тонн, ездил исключительно в магазин и использовал его лишь в личных целях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по крайней левой полосе в прямом направлении и нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Плошенко А.И.

Тимошенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Семенченко А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Автогражданская ответственность Семенченко А.С. застрахована в АО «СК «Астра-Волга», в подтверждение чего выдан страховой полис XXX № № (оборот л.д. 11). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Симоненко В.А. и Тимошенко С.Н.

Автогражданская ответственность Плошенко А.И. застрахована в АО СК «Гайде», в подтверждение чего выдан страховой полис ТТТ № № (оборот л.д. 13-14).

26 января 2023 года потерпевший обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» выплатило Плошенко А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15)

Данный факт подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

АО «СК «Астра-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность Семенченко А.С., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> руб. АО СК «Гайде» (оборот л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что автомашина ответчика к перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, в связи с чем, право регрессного требования к Тимошенко С.Н. у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1)    каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее- год изготовления):

а)    легковые автомобили;

б)    грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в)    прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г)    мототранспортные средства;

2)    каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;

3)    каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

а)    легковые такси;

б)    автобусы;

в)    грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

4)    каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;

5)    каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6)    каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):

а)    грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

б)    транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

в)    транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, срок действия диагностической карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15). Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты указанного автомобиля.

Установив, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к типу ТС «грузовой бортовой» (л.д. 36), не предназначена для перевозки пассажиров и не переоборудована для этих целей, либо для перевозки опасных грузов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Само по себе истечение на момент ДТП срока действия диагностической карты, выданной ранее в отношении транспортного средства ответчика, не свидетельствует о праве истца требовать в порядке регресса страховой выплаты, возмещенной по Закону об ОСАГО, так как по состоянию на момент ДТП транспортное средство не входило в перечень транспортных средств, приведенный в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как не было предназначено для перевозки пассажиров или опасных грузов.

В апелляционной жалобе истец оспаривал выводы суда как основанные на неверном толковании норм материального права, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от вида перевозимого груза, отсутствие действующей диагностической карты на транспортное средство ответчика на день ДТП (неисполнение им обязанности по прохождению технического осмотра транспортного средства грузового транспортного средства с разрешенной массой более 3,5 т), являлось достаточным условием для применения положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с него в пользу истца в порядке регресса материального ущерба, возмещенного страховщиком второму участнику ДТП.

Эти доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Судьи: