Решение по делу № 1-175/2024 от 01.02.2024

№

(25RS0№-64)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                             3 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.Булых Н.А.
с участием государственных обвинителей потерпевшей	Гаман О.М.,Румянцевой Т.С.,Коваля М.А.ФИО3
подсудимогозащитников	Крылова С.С.Шаблина В.В.,Огнева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крылова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, в соответствии с законом не обеспеченного работой, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ. на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 10 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

установил:

Крылов С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Крылов С.С. в период с 14 часов 05 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился в районе жилого <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

      Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Крылов С.С. в период времени с 14 часов 05 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к окну <адрес> расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, которое было приоткрыто, забрался на карниз окна, через которое пролез в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. После чего Крылов С.С. подошел к дивану расположенному в вышеуказанной квартире, откуда взял принадлежащий ФИО3 планшет «Samsung Tad A7 LT 32 LTE», стоимостью 14 151 рубль, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, который находился во временном пользовании ФИО6 ФИО15, после чего решил покинуть квартиру, тем самым попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были обнаружены, находящейся в указанной квартире ФИО6 ФИО15, которая обнаружила его противоправные действия, на что Крылов С.С., осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, держа в руке похищенное имущество, не прекратил своих преступных действий, а тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил указанное выше имущество и через окно покинул помещение данной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Крылов С.С. в период времени с 14 часов 05 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество ФИО3, причинив последней ущерб в сумме 14 151 рубль.

Подсудимый Крылов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал, что действительно ночевал в этой квартире, но ничего не брал там. С ФИО28 познакомился в 2022 году или начале 2023 года, сложились приятельские отношения, они не ссорились. Он жил в этой квартире пару дней, так как ссорился со своей подругой, и она выгнала его из квартиры. Ключей от квартиры у него никогда не было, он не оставался в квартире один никогда. Квартира расположена на первом этаже. ФИО27 – брат потерпевшей, знал, что 7 марта у него день рождения и что у него нет денег. Он собирался продать свой планшет. ФИО4 посоветовал ему отнеси планшет в ремонт и после ремонта продать. Убайдулаев в своих показаниях не указывает, какой именно планшет он приносил: говорил, что цвет планшета темный, а в конце написано синий, как говорит потерпевшая Потерпевший №1 В показаниях ФИО8 речи о планшете не идет, говорится о ноутбуке, он понимает, что могли перепутать, но написано, что со слов записано верно, прочитано. Он сомневается, что свидетель читала показания. Показания у нее взяли только 7 декабря этого года, до этого никто никакие показания не брал, хотя она проживала во Владивостоке. Он не брал планшет. ФИО27 воспользовался тем, что он знает, что его выгоняли из дома за воровство вещей, поэтому оговорил его. Полагает, что ФИО2 не могла его видеть, так как его в квартире не было. Оговаривает его по просьбе отца. Считает, что ФИО27 его оговорил, потому как сам планшет унес. Считает, что раз по окну не проведена экспертиза, то не доказано, как он проник в квартиру. Не доказано есть ли повреждения на окне или нет, нет отпечатков. Чтобы увидеть окна в квартире, нужно в неё пройти, со входа окон не видно.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в открытом хищении имущества ФИО3, его виновность объективно подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО4 в 16:30 и сообщил, что приблизительно в 15:00 в его <адрес>.39 по <адрес> залез в открытое окно Крылов Сергей и похитил планшет. Планшет Самсунг Гэлакси Таб А в корпусе синего цвета принадлежит ей, но она давала его в пользование своей племяннице Каландарововй ФИО8, поэтому он находился в квартире брата. Планшет она купила в 2022 году за 14151 рубль. Стоимость планшета составляет 1/3 её заработной платы, поэтому сумма в 14 тысяч является для неё значительной. Крылов С.С. – знакомый её брата, несколько раз оставался у того ночевать, видел планшет и знал, что с первого этажа можно проникнуть в квартиру. О том, что Крылов С.С. проник в квартиру через окно ей известно со слов ФИО8, которая вернувшись домой, увидела как Крылов С.С. через окно вылез из квартиры. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

В порядке с.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО19, ФИО6 свидетелей ФИО16 и ФИО6 Д.

Свидетель ФИО4, который в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО7, когда ему на мобильный телефон, поступил звонок от ФИО21, которая в ходе разговора сообщила ему, что пока их не было дома, к ним в квартиру залез ФИО7, при этом о том, что Крылов залез к ним в квартиру, ФИО21 сообщила их малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бунина Юлия, сказала ему, что, когда домой вернулась из школы их дочь ФИО8, то в квартире увидела ФИО7, который увидев последнюю, покинул их квартиру через окно. Далее, после звонка ФИО21, он быстро собрался и направился домой. Находясь дома, они стали осматривать своё имущество, в ходе чего обнаружили отсутствие планшета Samsung Galaxy Tab 7 A, в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который принадлежит его родной сестре ФИО3, а у него он дома находился, так как его сестра, Потерпевший №1, планшет давала его дочери для учебы. Также они заметили отсутствие некоторых личных вещей, которые принадлежали ему, (нижнее белье, куртки осенней) но они материальной ценности не представляют. С Крыловым Сергеем Сергеевичем он познакомился примерно полгода назад и последний примерно 3 дня проживал у них дома. Также, во время общения ему стало известно, что ФИО7 судим, и отбывал срок в местах лишения свободы, и должен был уехать в <адрес>, но почему-то остался во Владивостоке. Далее, после того как Крылов Сергей прожил у них дома, последний уехал к кому-то на <адрес> в <адрес>. После того, как они обнаружили хищение указанного выше планшета, он об этом сообщил своей сестре, которая в последующем обратилась в полицию с заявлением. Его дочь ФИО2, домой вернулась после школы примерно в 14 часов 20 минут после окончания уроков, тогда и увидела ФИО5 С.С. у них в квартире. Смысла оговаривать ФИО7 их дочери ФИО15 нет, в виду того, что она последнего видела у них дома, и вполне могла запомнить его внешность. Также наговаривать на Сергея Крылова и у него умысла нет, личных неприязненных отношений у него с ним не имеется. Смысла не верить словам его дочери ФИО28 у него не имеется, она хоть и маленькая, но наговаривать на взрослого человека не будет. ФИО8 действительно увидела в его квартире Крылова Сергея, так же, как и последний её увидел, вследствие чего и покинул его квартиру также через окно, как и в принципе влез в его квартиру. По поводу повреждения ручки расположенной на окне <адрес>, через которое незаконно проник Крылов Сергей в его жилплощадь, претензий не имеет, как и по повреждению противомоскитной сетки. Однако ФИО5 без его на то согласия проник в его квартиру, при этом напугал его ФИО6 дочь ФИО2, так как последняя, когда пришла со школы домой, увидела в квартире ФИО5, которого никак не ожидала увидеть (т.1 л.д.94-97, 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы. Проживает она с ФИО17 и его дочерью на <адрес> в 14 часов 05 минут, ей на мобильный телефон пришло сообщение от их дочери ФИО28 ФИО8, которая сообщила что в квартире, когда она вернулась со школы, она увидела Крылова Сергея, который увидев её, покинул квартиру через окно, и что она боится находиться дома теперь, и просит прийти домой. Она быстро набрала на своем мобильном телефоне номер ФИО4, и сообщила, что к ним в квартиру пока их не было дома, проник Крылов Сергей. После чего она собралась и направилась к ним домой на <адрес>, ФИО27 также пришел домой. Находясь дома, они стали осматривать имущество и обнаружили хищение имущества ФИО4, в виде нижнего белья и осенней куртки, которые для него материальной ценности не представляют, так же они обнаружили отсутствие планшета Samsung Galaxy Tab 7 A, в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который принадлежал сестре ФИО4 ФИО3, которая указанный планшет дала пользование ФИО28 ФИО8. Документы на указанный планшет находятся при ней, которые она желает выдать следователю (т.1 л.д.105-108).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три фотографии с информацией о планшете, установлены идентификационные номера похищенного имущества, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.113-114,115).

Из показаний ФИО6 ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и педагога, после заявления об отказе в ведении видеозаписи допроса; следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своей мамой и маленьким братом. Обучается в 4 классе МБОУ СОШ № <адрес>. В период с 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего папы ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> вместе с тётей Юлией. В <адрес> обучалась в школе с 1 до 3 класс, а после окончания 3 класса ее забрала мама в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она утром в 08 часов 20 минут направилась в школу, в которой находилась примерно до 13 часов 40 минут, после чего направилась домой. Когда она пришла домой, время было примерно 14 часов 05 минут, домой она попала с помощью ключа, который находился при ней. Замок в двери был без повреждений. Далее, пройдя в квартиру, она услышала шорох, и тут она, испугавшись, поняла, что в квартире кроме неё еще кто-то есть. Она заглянула в комнату и увидела ФИО5, который неоднократно приходил к её папе, и даже один раз ночевал у папы, и которого она запомнила. Увидев ФИО5, она очень напугалась, так как кроме неё и его в квартире никого не было. ФИО5 также увидел её, вследствие чего, быстро проследовал к окну расположенному в комнате и покинул квартиру. Квартира расположена на 1-ом этаже. При этом у него, что-то с собой находилось, что именно она не разглядела, так как была испугана, вследствие чего стала писать тёте Юле, что к ним в квартиру залез ФИО5 Серёжа. Далее, через некоторое время домой пришли её папа и тетя Юля, которые обнаружили отсутствие каких-то своих вещей и ноутбука, который ей давала в пользование сестра её папы тётя ФИО9, и который находился дома до её ухода в школу. Она очень боится ФИО5 Серёжу и больше с ним встречаться не хочет ни при каких обстоятельствах (т.1 л.д.130-133).

ФИО6, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя – матери ФИО18 и педагога, после заявления об отказе в ведении видеозаписи допроса; пояснил, что русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Он родился в <адрес>, но с младенческих лет проживает совместно с семьёй на территории Российской Федерации в <адрес>. Отец работает водителем погрузчиком в порту в районе остановки общественного транспорта «Диомид» и имеет дополнительный заработок, оказывая услуги по ремонту и скупке мобильных устройств. Эту услугу оказывает по адресу: <адрес> «А» бутик №. Он в свое свободное время находится у отца на работе, обучается и помогает ремонтировать сотовые телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 час 30 мин он находился на работе у отца по адресу: <адрес> «А» в бутике 232 и к ним магазин подошел мужчина, который принес планшет фирмы «Самсунг Галакси Таб 7А» в корпусе темного цвета и задал вопрос ему: сможет ли он разблокировать данный планшет. На что он ему ответил положительно и ответил, что за выполненную работу необходимо будет оплатить одну тысячу рублей. На что неизвестный ему мужчина ответил положительно. После чего, он принялся выполнять работу. Однако, он не смог выполнить работу и пояснил мужчине, что не сможет выполнить работу так как для выполнения работы необходимо дополнительно времени. Мужчина пояснил, что оставит планшет до следующего дня. Примерно в период времени с 19 час 00 мин по 19 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ к нему в бутик пришел вышеуказанный мужчина, и после чего он ему отдал разблокированный планшет «Самсунг Галакси Таб 7А» в корпусе темного цвета. После чего мужчина убыл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час 00 мин он находился на рабочем месте у отца и к нам пришел тоже самый мужчина и предложил приобрести тот разблокированный планшет. Он предложил цену выкупа в 2000 рублей, что не устроило мужчину, и тот ушел. Мужчина, которому он разблокировал планшет фирмы «Самсунг Галакси Таб 7А» в корпусе синего цвета, славянской внешности, выглядит на вид 40-45 лет, примерно ростом 170-175 см, носит очки, волосы коротко стриженые светло-русые, худощавого телосложения. Мужчину он сможет уверенно опознать по оттопыренным ушам, прямому носу, худощавому телосложению (т. 1 л.д.83-86).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетель ФИО6 Д.Р.у., в присутствии законного представителя и педагога, опознал Крылова Сергея Сергеевича, как лицо, которое он ранее видел по адресу: <адрес> у отца на работе. Опознал по оттопыренным ушам, прямому носу и худощавому телосложению (т.1 л.д.90-93).

Свидетель ФИО19 при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она знает со слов ФИО10 (ФИО4), что у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, было похищено имущество, и сделал это как она поняла ФИО7, которого она знает, так как с последним они познакомились вместе с ФИО10, возле магазина в районе <адрес>, что ФИО7 похитил имущество у ФИО10, она поверить в это не могла, так как ФИО7 некоторое время жил у ФИО4, а воровать там, где живешь, она считает не прилично. Однако может сказать что, она поверила словам ФИО10, так как, когда они познакомились ФИО7 говорил, что он очень много сидел на зоне. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО10, она была вечером у них дома. Также вечером домой к ФИО10 пришел ФИО7, Юлия девушка ФИО10, находилась на работе. Было спокойно, все между собой общались. Утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась к себе домой, одна примерно в 06 часов 30 минут, так как ей к 8ми часам на работу. Никаких вещей из квартиры ФИО4 она не брала (т.1 л.д.124-127).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждается:

– заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо. которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов похитило из <адрес>.39 по <адрес> в <адрес> её имущество (т.1 л.д.35);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого как место совершения преступления была осмотрена <адрес>.39 по <адрес> в <адрес>, где на момент осмотра отсутствовала частично москитная сетка, фрагмент сетки находится в раме стеклопакета (т.1 л.д. 36-45);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия товарного чека, установлена стоимость планшета «Samsung Tad A7 LT 32 LTE», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и храниться при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.64-65, 67).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Крылова С.С. к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного Крыловым С.С. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО21, ФИО19, ФИО6 свидетелей ФИО15 и ФИО20у., данными ими в ходе предварительного следствия, анализируя которые в части фактических обстоятельств завладения ФИО5 С.С. имуществом ФИО3 и объеме похищенного, суд кладет в основу приговора их показания, данные в ходе следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны участниками спустя незначительное время после рассматриваемых событий.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО4, ФИО21, ФИО19, ФИО6 свидетели ФИО15 и ФИО20у., были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО6 разъяснена обязанность дать правдивые показания. ФИО6 Д.Р.у. не был знаком с подсудимым. Свидетели дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.

Осмотры мест происшествия и осмотр предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Суд кладет их в основу приговора.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО6 ФИО15 следует, что ФИО5 С.С. бывал в <адрес>.39 по <адрес> в <адрес> неоднократно, знал, что квартира располагается на первом этаже жилого дома, а окна не оборудованы решетками. Видел, что в квартире имеются ценные вещи, в том числе и планшет, которым пользовалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, решив <данные изъяты> похитить имущество из квартиры, незаконно проник в неё через окно, ожидая, что жильцов в квартире не будет. Находясь в квартире и увидев ФИО6 ФИО2, осознал, что его преступные намерения являются очевидными для ФИО6, так как ему никто ключей от квартиры не передавал и доступа у подсудимого без владельца в квартиру не было, не прекратил своего преступного поведения, открыто похитил имущество – планшет «Samsung Tad A7 LT 32 LTE», принадлежащий ФИО3 стоимостью 14 151 рубль, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указную сумму.

Доводы защиты о том, что ФИО6 ФИО22 не могла видеть Крылова С.С., так как его там не было, опровергаются показаниями ФИО6, которая как на первоначальных этапах расследования – сразу после совершения преступления, так и при допросе спустя продолжительное время, последовательно и неизменно рассказывала о событиях, очевидцем которых она явилась. Свидетель видела как Крылов С.С. ходил по помещению квартиры даже тогда, когда заметил её, и видела какой-то предмет в руках Крылова С.С., когда он покидал квартиру через окно. Указание в её показаниях о том, что был похищен ноутбук, тогда как потерпевшая указывает на хищение у неё планшета, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и степень доказанности его вины, поскольку из показаний потерпевшей следует, что именно планшет ею приобретался для племянницы и передавался той в пользование. Хранился в квартире, откуда было совершено хищение. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО21, постоянно проживавшими в квартире и видевшими похищенный предмет.

Не влияет, по мнению суда, на доказанность вины подсудимого и различия в описании свидетелями цвета похищенного предмета, поскольку восприятие цвета у людей различно, все свидетели говорят о том, что планшет был темного цвета. Индивидуальные признаки похищенного имущества установлены документами на технику.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что до рассматриваемых событий свидетели и подсудимый находились в приятельских отношениях, ссор, конфликтов между ними не возникало.

Анализируя показания Крылова С.С. в судебном заседании о непричастности к открытому хищению чужого имущества, суд находит их неубедительными, непоследовательными и противоречивыми, опровергающимися совокупностью показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО21, ФИО19, ФИО6 свидетелей ФИО15 и ФИО20у., письменными доказательствами, полученными и оформленными в установленном УПК РФ порядке.

Показания подсудимого Крылова С.С., сводящиеся к попытке ввести в заблуждение относительно похищенного имущества, о том, что у него был похожий планшет, который он отдавал в ремонт ФИО6, опровергаются показаниями ФИО6, которой указывал, что Крылов С.С. просил его снять блокировку с планшета. В этой части суд находит нелогичной позицию подсудимого, который не мог не знать как снять блокировку со своего планшета, купленного незадолго до инкриминируемых событий. Кроме того, стороной защиты, в игнорирование принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в подтверждение своих доводов не представлено доказательств наличия у Крылова С.С. какого-либо планшета. В остальной части показания ФИО5 С.С. сводятся к оспариванию процесса сбора доказательств, направления хода расследования, и не влияет на доказанность вины подсудимого. К показаниям Крылова С.С., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к хищению имущества потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственность за содеянное.

Имущество потерпевшей Крылов С.С. похищал в присутствии пользователя – свидетеля ФИО15, осознавая, что девочка понимает противоправный характер его действий. Содеянное ФИО5 С.С. следует квалифицировать как грабеж.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается расположением квартиры на первом этаже здания и возможность проникнуть через окно, наличием повреждения на окне, а также тем фактом, что никто из проживающих в квартире не давал разрешения Крылову С.С. пользоваться жилым помещением в отсутствие собственника.

Суд приходит к выводу, что Крылов С.С., достоверно зная о том, что имущество, находящееся в <адрес>.39 по <адрес> в <адрес>, ему не принадлежит, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО5 С.С. при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия Крылова С.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Крылова С.С., который недолгое время проживал по <адрес>, где участковым уполномоченным охарактеризован посредственно; несмотря на пояснения подсудимого о том, что тот трудоустроен, сведений от работодателя суду не представлено. На учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкое преступление в результате чего в отношении него установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, сообщил об оказании материальной и бытовой помощи родителям.

Подсудимый Крылов С.С. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крылова С.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит заботу о членах своей семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крылова С.С. суд в соответствии с ч.1 ст.63, ч.3 ст.18 УК РФ относит особо опасный рецидив преступлений, поскольку Крылов С.С., ранее дважды осуждавшийся за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Крылова С.С. за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Крылову С.С. назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Крылова С.С., его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Крылову С.С., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Крылову С.С. назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Крылова С.С. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 14 151 руб., суд находит его обоснованным, понесенным в результате виновных действий подсудимого, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Крылову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Крылову С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крылову С.С. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: товарный чек со стоимостью планшета «Samsung Tad А7 LT 32 LTE»; три фотографии с информацией о планшете, фрагмент москитной сетки, хранящие при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья    Степанкова Е.В.