Решение по делу № 33-1774/2022 от 25.05.2022

Судья Пелепец Е.Л. № 33-1774-2022 УИД 51RS0008-01-2021-003514-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2022 по исковому заявлению Костина Михаила Петровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костин М.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России) о возложении обязанности по предоставлению необходимого объема медицинской помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское обслуживание.

В обоснование указал, что с _ _ года отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, имеет ряд тяжких инфекционных заболеваний, ***, в связи с чем должен проводиться его плановый осмотр врачом-***, чего длительное время не делается.

Кроме того указал, что ему бессрочно установлена * группа инвалидности, при этом по состоянию здоровья имеются показания к изменению группы инвалидности на *, однако, несмотря на его обращения, медицинское учреждение не организует проведение медицинской комиссии для подготовки документов на медико-социальную экспертизу. Также он имеет рекомендации врача-хирурга на проведение операции, но ему не проводят обследования и процедуры, необходимые для направления на лечение.

Просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить предоставление ему установленного законом необходимого объема медицинской помощи, а также взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее соответственно ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области).

Определением суда от 31 января 2022 г. по ходатайству Костина М.П. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии объем и качества медицинской помощи, оказанной Костину М.П. медицинской организацией при наличии имеющихся у него заболеваний, ***, установленным стандартам оказания медицинской помощи, иным обязательным требованиям и его состоянию; наличии оснований для усиления установленной Костину М.П. группы инвалидности и направления на медико-социальную экспертизу; наличии допуска медработниками медицинской организации ошибок (дефектов) в ходе диагностики, проведения лечения Костина М.П., их значимость и влияние на развитие неблагоприятного для него исхода, а также прямой причинно-следственной связи между оказанным лечением (тактикой, методикой лечения) и ухудшением течения выявленных у Костина М.П. заболеваний.

Производство экспертизы поручено экспертам *** с включением в состав комиссии врачей-экспертов по профилю экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФИО просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России.

Приводя положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ФСИН России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Костин М.П., представители ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ № 51 ФСИН России, а также прокурор, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо прочих) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Костин М.П., обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку считает, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы.

Сторона ответчиков в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказания медицинской помощи Костину М.П. в период нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Костина М.П. о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ФСИН России, суд исходил из того, что истец лишен финансовой возможности оплатить экспертизу, поскольку содержится в исправительном учреждении, является инвалидом * группы и его доходы состоят только из получаемой пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, доводы заявителя частной жалобы о несогласии возложения расходов по оплате экспертизы на ФСИН России судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от _ _ *, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в части распределения судебных расходов, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 51» Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи