Решение по делу № 8Г-20399/2020 [88-21149/2020] от 05.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21149/2020, № 2-188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалудько Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пукинскую Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шалудько В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб., неустойки за период с 24 мая 2019 г. по 27 ноября 2019 г. – 2329,21 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов по оплате доверенности - 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя -10000 руб., почтовых расходов -                 2000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалудько В.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 1 628 руб., штраф - 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалудько В.Е. отказано.

В доход муниципального бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 965,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 г. в части взыскания почтовых расходов изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалудько В.Е. взысканы почтовые расходы в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2016 г. между Шалудько В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе Фортуна «Классика», сроком действия с 9 апреля 2016 г. по 8 апреля 2017 г., объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, смерти в результате несчастного случая.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 1 628 руб.

При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис серии 5098                   № 935955 с указанием на ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от             30 мая 2016 г. № 343 и получение этих правил застрахованным.

Общий размер страховой суммы по каждому страховому риску стороны согласовали в сумме 150 000 руб. Согласно п. 24 таблицы размеров страховых выплат № 1 (приложение № 2 к Правилам страхования) размер страхового возмещения за ушиб сердца составляет 10 %.

В период действия договора страхования 22 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения двух транспортных средств, в котором Шалудько В.Е. был причинен вред здоровью.

Истцу, согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» от 21 декабря 2016 г.                 № 35374, был поставлен диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки с двухсторонним переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева и справа, рукоятки и мочевидного отростка грудины, ушиб сердца, ушиб легких, ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый перелом левой пяточной кости со смещением.

30 сентября 2019 г. Шалудько В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере                67 500 руб. или 45 % за следующие повреждения: сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом 12 ребер, перелом грудины, перелом пяточной кости, ушибленная рана левого коленного сустава.

21 октября 2019 г. истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ввиду наличия большего объема повреждений, полученных в результате ДТП, что составляет 55 % страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 15 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку диагноз ушиб сердца не был подтвержден осмотром кардиолога.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, производства которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 130 от 10 февраля 2020 г., имеющиеся у Шалудько В.Е. анамнестические и клинические признаки, свидетельствуют о наличия у него повреждения в виде ушиба сердца, полученного в результате ДТП от 21 декабря 2016 г., что также подтверждается результатами электрокардиографии, биохимического анализа крови.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 428, 927, 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах»              № 343от 30 мая 2016 г., установив обстоятельства получения травм истцом в дорожно-транспортном происшествии, определив виды и их локализацию, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что ответчиком не была произведена выплата за ушиб сердца, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 15 000 руб., возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части обоснованности взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера почтовых расходов, снизив их размер до 1 500 руб. в соответствии с представленными почтовыми квитанциями в подтверждение их фактического несения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в результате ДТП истцом травмы в виде ушиба сердца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля          2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи