Решение по делу № 33-1104/2021 от 17.05.2021

Судья Трахов А.А.                                                                       № 33-1104/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-250/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 М.А. на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 707, 78 рублей, из них:

-    просроченная ссуда 59 495, 89 рубля;

-    просроченные проценты 3 210, 41 рубля;

-    проценты по просроченной ссуде 949, 32 рубля;

-    неустойка по ссудному договору 2 949, 4 рубля;

-    неустойка на просроченную ссуду 1 176, 16 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ЛАДА Приора», цвет: светло-серебристый-металл, 2018, ХТА №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 204 561, 14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233, 44 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать ст.238 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Теучежский районный суд с иском к ФИО2 М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 М.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 812,78 рублей под 15,99 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADA Priora светло-серебристый-металл, 2018, VIN: №.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 505 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 444 дня.

Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 212 193, 61 рублей.

По состоянию на 24.12.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 211 707, 78 рублей, из них:

-    просроченная ссуда 59 495, 89 руб.;

-    просроченные проценты 3 210, 41 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 949, 32 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 2 949, 4 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 1 176, 16 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 707, 78 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 233, 44 рублей и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LADA Priora, цвет: светло-серебристый-металл, 2018, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 204 561, 14 рублей.

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его отменить, иск Банка оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 М.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 812,78 рублей под 15,99 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки LADA Priora светло-серебристый-металл, 2018, VIN: №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО2 М.А. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасила.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует,                                что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет                   505 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 444 дня            (л.д. 40-42).

Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере 212 193, 61 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 214 707, 78 рублей, из них:

-    просроченная ссуда 59 495, 89 руб.;

-    просроченные проценты 3 210, 41 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 949, 32 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 2 949, 4 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 1 176, 16 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство LADA Priora светло-серебристый-металл, 2018, VIN: № (л.д. 46-52).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки в жалобе на то, что требования об обращении взыскания на предмет залога являются преждевременными, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, а именно досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленным в адрес ФИО2 М.А. (л.д. 10).

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчики несут негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиками требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела подтвержадется, что ФИО2 М.А. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, о чем отобрана расписка                           (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и неполноты установления обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом установлены обстоятельства дела и дана оценка доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                     Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев