Решение по делу № 21-908/2019 от 25.06.2019

судья Матлина О.И.

дело №7-1635/2019 / 21-908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Кощеева С.А, действующего в интересах Кулакова А.В., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11.04.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2019, вынесенных в отношении Кулакова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11.04.2019 №18810059170007208472 Кулаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению 11.04.2019 в 23 часа 25 минут в районе дома № 63 по ул. Черняховского в г.Березники Пермского края Кулаков А.В. управлял автомобилем ЛАДА-213100, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кощеев С.А, действующий по ордеру в интересах Кулакова А.В., просит об отмене принятых по делу актов, в связи с недоказанностью наличия в действиях Кулакова А.В. вмененного состава административного правонарушения, указав, что Кулаков А.В. транспортным средством не управлял.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Кулаков А.В., защитник Кощеев С.А., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кулаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Кулаковым А.В. требований п.2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортами инспекторов ДПС, и другими материалами дела. Рапорта инспекторов ДПС являются достаточно подробными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) после остановки транспортного средства установлено, что Кулаков А.В., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Кулакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кулакова А.В. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Кулакова А.В. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

Доводы защитника о том, что Кулаков А.В. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, из рапортов инспекторов ДПС Г. и П., а также объяснений инспектора ДПС Г., данных в судебном заседании, следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля, и ими был остановлен данный автомобиль, автомобилем управлял Кулаков А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имелось, поскольку указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении Кулакова А.В. к административной ответственности. Таким образом, факт управления Кулаковым А.В. транспортным средством установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Показания свидетелей Х., К., вопреки доводу жалобы получили надлежащую оценку судьи городского суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции защитника по основаниям, указанным в судебном решении. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов, не выявлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11.04.2019, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Кощеева С.А, действующего в интересах Кулакова А.В., - без удовлетворения.

Судья – подпись