Решение по делу № 5-1336/2019 от 31.10.2019

Дело № 5-1336/2019

УИД 11RS0005-01-2019-005563-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019г. г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Савинкина Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киорпек И.В., действующей по доверенности .... от <...> г.,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте Музалевской О.В., действующей на основании доверенности .... от <...> г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» ИНН .... ОГРН ....,

установил:

28.10.2019 года в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте был составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Определением должностного лица от 28.10.2019 года дело в отношении ФГБОУ ВО «УГТУ» передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО «УГТУ» вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, представила письменные возражения, полагала, что состава вменяемого правонарушения в действиях ФГБОУ ВО «УГТУ» не имеется, так как ФГБОУ ВО «УГТУ» предприняло все меры для соблюдения санитарного законодательства, просила исключить из состава доказательств по делу экспертное заключение ЦГ так как между ФГБОУ ВО «УГТУ» и ЦГ имеются договорные отношения, которые могли повлиять на результат экспертизы.

Представитель административного органа Музалевская О.В. настаивала на привлечении ФГБОУ ВО «УГТУ» к административной ответственности.

Заслушав защитника, представителя административного органа, эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и может выражаться как в совершении действий, так и бездействии.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте в ходе проверки, проведенной по письменным обращениям граждан и обращении из администрации МОГО «Ухта» по факту несоответствия микроклиматических условий на рабочих местах сотрудников ФГБОУ ВО «УГТУ» установлено, что нарушается законодательство области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

в кабинете ...., лекционная аудитория кафедры ...., расположенного по адресу: ....

в кабинете ...., лекционная аудитория кафедры .... расположенного по адресу: ....

в кабинете ...., лекционная аудитория кафедры .... расположенного по адресу: ....

в кабинете .... иностранного .... .... расположенного по адресу: ....

в кабинете .... Устройства и технического обслуживания и ремонта автомобилей ...., расположенного по адресу: .... измеренные 02.10.2019 года параметры микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах преподавателей не соответствуют требованиям таблицы 2.2 п/п2.2.6 п.2.2 раздела II СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения ФГБОУ ВО «УГТУ» санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных помещений установлен материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ...., обращениями ФИО9 А. ФИО10 протоколами осмотра от 02.10.2019 года экспертным заключением .... от 07.10.2019 года протоколом измерений параметров микроклимата .... от 03.10.2019 года и пр.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника ФГБОУ ВО «УГТУ» об исключении экспертного заключения А. из состава доказательств по делу суд отклоняет по следующим причинам.

Определением .... от 30.09.2019 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте была назначена экспертиза для проведения лабораторных (инструментальных) исследований параметров микроклимата на рабочих местах, расположенных по адресам: .... ...., которое было получено ФГБОУ ВО «УГТУ» 01.10.2019 года за вх..... что подтверждено защитником в судебном заседании. Проведение экспертизы было поручено БУ что также было указано в определении. Никаких возражений от ФГБОУ ВО «УГТУ» по выбору экспертной организации в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте не поступило.

Из рабочего протокола измерений параметров микроклимата от 02.10.2019 года следует, что при проведении замеров температуры и влажности воздуха присутствовал представитель ФГБОУ ВО «УГТУ» - руководитель службы охраны труда ФИО11

Опрошенная в судебном заседании ФИО11., как свидетель, пояснила, что она была назначена проректором по безопасности для сопровождения сотрудников экспертной организации, проводившей экспертизу параметров микроклимата. ФИО11 присутствовала при проведении измерений, выбор помещения определялся отсутствием в помещении обогревательных приборов, эксперт проводила измерения температуры и влажности в лекционных аудиториях, около рабочего места преподавателя. Форточки в данных помещениях были закрыты. Точки измерений, указанные в протоколе измерений от 03.10.2019 года, соответствуют месту фактического измерений параметров микроклимата, с которыми она была ознакомлена сразу на месте, возражений по ходу проведения экспертизы не имела.

ФИО14. – эксперт-физик, проводившая непосредственно замеры в лекционных аудиториях по определению .... от 30.09.2019 года, пояснила, что замеры проводила в соответствии с МУК 4.3.2756-10 «Методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений». Все измерения проводили поверенными приборами в присутствии представителя, замечаний по ходу экспертизы от представителя ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО11 не поступали.

Экспертное заключение является полным, последовательным, нормативно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заинтересованности лица, проводившего экспертизу, в конечном результате проводимой экспертизы судом не установлено. Убедительных фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на конечный результат экспертизы, защитником не приведено. Само по себе наличие между -ФГБОУ ВО «УГТУ» и А. договорных отношений не свидетельствует о заинтересованности сотрудника, проводившего экспертизу, в конечном результате.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО «УГТУ» события и состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения санитарного законодательства выявлены на рабочих местах сотрудников в лекционных помещениях зданий ФГБОУ ВО «УГТУ», которые являются общественными помещениями.

Согласно пп.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вопреки доводу защитника суду не представлено доказательства того, что ФГБОУ ВО «УГТУ» предприняло все меры для соблюдения санитарного законодательства. В протоколе об административном правонарушении в качестве причины нарушения санитарных требований микроклимата на рабочих местах и необеспечения объектов учреждения к теплоносителю указана блокировка счетов учреждения и невозможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете учреждения. Причиной блокировки счетов явилось наличие у ФГБОУ ВО «УГТУ» задолженности перед контрагентами. Как пояснила защитник в судебном заседании, блокировка счетов была вызвана наличием задолженности перед ПАО «....» и перед другими контрагентами, которая сформировалась примерно за последние пять лет. В представленной переписке ФГБОУ ВО «УГТУ» с «ПАО «....» видно, что еще в апреле 2019 года ПАО «....» предупреждало ФГБОУ ВО «УГТУ» о наличии задолженности в размере .... рублей и необходимости ее оплаты и вводило ограничения по подаче тепла на объекты ФГБОУ ВО «УГТУ». Доказательств того, что причиной образования задолженности, вызвавшей блокировку счетов учреждения, являются действия учредителя, который, не выделял своевременно денежные средства на содержание ФГБОУ ВО «УГТУ» или блокировка счетов была вызвана причинами, объективно не зависящими от действий ФГБОУ ВО «УГТУ», а также доказательства заблаговременного обращения ФГБОУ ВО «УГТУ» к учредителю о выделении денежных средств с целью не допустить блокировку счетов в суд не предоставлено. ФГБОУ ВО «УГТУ» является самостоятельным юридическим лицом, которое обязано планировать свою деятельность, формировать статьи доходов и расходов бюджета таким образом, чтобы не создавать условий для нарушения действующего законодательства. Следует отметить, что действия ФГБОУ ВО «УГТУ» о введении ограниченного рабочего времени являются мерами по устранению негативных последствий, вызванных нарушением санитарного законодательства, но не мерами предпринятыми по соблюдению санитарного законодательства, в частности, по соблюдению параметров микроклимата на рабочих местах.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая устранение нарушений санитарного законодательства в настоящее время, принимая во внимание привлечение впервые к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФГБОУ ВО «УГТУ» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет ....

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Е.В. Савинкина