Решение по делу № 8Г-10084/2023 [88-10205/2023] от 03.10.2023

        № 2-459/2023                                                 № 88-10205/2023

        25МS0011-01-2022-000896-59

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        31 октября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Семеновича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Быковского Сергея Семеновича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Быковский С.С. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 067 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 35 512,91 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года в размере 226 198,87 рублей, неустойку за период с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 490,67 рублей в день, штраф в размере 24 533,50 рублей, расходы на дефектовку в размере       1 600 рублей, почтовые расходы в размере 665,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 4 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года с АО «МАКС» в пользу Быковского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 49 067 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере       24 533,50 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,70 рублей. С АО «МАКС» в пользу Быковского С.С. взыскана неустойка за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 490,67 рублей в день за каждый день просрочки, при этом постановлено, что общий размер неустойки, взысканной АО «МАКС», не может превышать 386 888,43 рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 413,34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быковский С.С. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части заявленной неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля Toyota Belta Щегловой А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Быковского С.С. Тoyota Wish были причинены повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность     Щегловой А.Д. была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «МАКС».

На основании договора цессии от 7 сентября 2021 года Быковский С.С. уступил Лебедеву П.А. право требования по договору ОСАГО с АО «МАКС».

8 августа 2021 года Лебедев П.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Признав случай страховым, 24 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило Лебедеву П.А. страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

29 октября 2021 года Быковский С.С. и Лебедев П.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 7 сентября 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 ноября 2021 года Быковский С.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Правовой Титул» от 8 ноября 2021 года № 557/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 600 рублей.

8 декабря 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 467 рублей.

29 января 2021 года Быковский С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года требования Быковского С.С. были удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 13 111,57 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 марта 2022 года.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 434 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 39, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, приняв за основу заключение, выполненное экспертом ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», учитывая ранее выплаченные суммы страхового возмещения в размере 123 900 рублей и 18 467 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 49 067 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 14 марта 2023 года, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 261 711,78 рублей до 110 000 рублей, а также неустойку за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 490,67 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общий размер подлежащей взысканию неустойки суммой 386 888,43 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24 533,50 рублей, компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей и судебные издержки, распределив их в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право Быковского С.С. и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд выводы в указанной части подробно мотивировал.

Указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно снижения размера неустойки не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковского Сергея Семеновича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи