Решение по делу № 8Г-9047/2023 [88-15912/2023] от 14.03.2023

        Дело № 88-15912/2023

        91RS0018-01-2020-002252-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажное строение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажное строение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе было необоснованно отклонено, истцом не представлены доказательства возведения спорного строения именно ответчиком, фактически ФИО1 принял наследство после смерти своего отца ФИО6 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по <адрес>. Спорное строение было построено в 2012 году, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Судами не исследовался вопрос об отсутствии границ земельного участка. Кассатор также не согласен с выводами судов по оценке экспертного заключения, которое проведено неполно, не отвечает требованиям допустимости, на заключение была представлена рецензия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре имущества Республики Крым не числится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам кассатора, на основании представленных в материалы дела сведений судами достоверно установлено, что земельный участок в силу статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является муниципальной собственностью Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк, распоряжения администрации Сакского района Республики Крым о внесении изменений в распоряжения администрации Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк была проведена проверка в отношении ФИО1

В результате проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 выявлено использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок по периметру огражден каменным забором, внутри разделен на две части также каменным забором. К каждой части земельного участка имеется отдельный вход (свободный доступ отсутствует). На проверяемом земельном участке расположен жилой дом (правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют). Также в северо-западной части земельного участка, на границе с соседними домовладениями возведено двухэтажное строение без разрешительных документов площадью <данные изъяты> кв.м (площадь застройки), и ведется возведение другого капитального строения. Предписанием об устранении нарушений, установленных при проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФИО1 был установлен срок для принятия необходимых мер по приобретению прав на земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо освободить его от двухэтажного строения площадью <данные изъяты> кв.м (площадь застройки), каменного забора, и приведения его в первоначальное состояние, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятый земельный участок правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют, земельный участок не освобожден от капитального строения, каменного забора и не приведен в первоначальное состояние. Нарушение требований земельного законодательства не устранено. Предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок не заполнено.

Согласно ответу Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – двухэтажное строение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, возведенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Правоустанавливающие, разрешительные или правоподтверждающие документы на строительство и на право пользования (собственности) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ответом МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении информации» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ ода № объект капитального строительства, строительного которого не завершено площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах земельного участка площадью 1064 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, обладает большинством признаков, определяющие капитальность объектов строительства. По своему объемнопланировочному и конструктивному решению объект капитального строительства, строительство которого не завершено (площадью <данные изъяты> кв.м), не имеет прочную связь с конструктивными элементами смежных строений. Снос объекта капитального строительства, строительство которого не завершено (площадью <данные изъяты> кв.м), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, находящиеся в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, возможен по отдельно разработанному проекту организации работ по сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2019 года № 509, СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При возведении объекта капитального о строительства, строительство которого не завершено (площадью <данные изъяты> кв.м), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, находящиеся в пределах земельного участка площадью 1064 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, не соблюдены минимальные, санитарные и бытовые разрывы до границ земельного участка, и смежных домовладений, тем самым нарушаются требования действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, в том числе предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, согласно Правил землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Учитывая, фактическое местоположение спорного объекта капитального строительства, в непосредственной близости к строениям смежных домовладений, эксперт пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м создает препятствия в пользовании строений смежных земельных участков.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, 11, 25, 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗПК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 произведено возведение, самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца, объектом капитального строительства – двухэтажным строением (зданием) площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Доказательства подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости, а также доказательства подтверждающие право пользование (аренды) земельным участком под данным объектом недвижимости, ответчик не представил.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в ЕГРН право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, не зарегистрировано. Истец не лишен владения земельным участком в целом, земельный участок под спорным зданием не сформирован, его кадастровый учет не проведен, в собственность владельцев здания, иных лиц не передан, следовательно не выбывал из владения администрации города Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заявленное требование о сносе объекта, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 самовольно возвел постройку на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который ему для этого в установленном порядке не предоставлялся, с нарушением строительных норм и правил.

Указание кассатора на то, что строение было возведено его отцом и перешло к ответчику по наследству правового значения не имеет поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, спорное строение обнесено единым забором со строением, на которое ФИО1 просил признать право собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, ФИО1 единственный зарегистрированный по вышеуказанному адресу, строение площадью 250 кв.м находится в стадии строительства, при постановке на кадастровый учет дома был предоставлен технический паспорт, оформленный на имя ФИО1, по вопросу оформления земельного участка, в том числе под самовольной постройкой, в администрацию Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обращался ФИО1, доказательств возведения строения иным лицом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункта 24 которого по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения, что в силу прямого указания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Более того, сведения о движении дела отображались на официальном сайте суда, при проявлении должной осмотрительности и внимательности ответчик, его представитель не были лишены возможности отслеживать движение дела.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с оценкой судебной экспертизы, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи