Решение по делу № 8Г-9901/2021 [88-10408/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-10408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1376/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель - ФИО10, ФИО2 и ее представитель – ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО2 и ее представителя – ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2016 года умерла ФИО7, приходившаяся матерью ФИО2 (ответчику) и ФИО8 (супруге истца, умершей 3 января 2019 года).

При жизни ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры и договора передачи квартиры в собственность граждан.

В установленный шестимесячный срок 13 марта 2017 года к нотариусу ФИО11 обратилась ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в котором указала, что другим наследником является дочь ФИО8

В связи с указанием другого возможного наследника нотариус ФИО11 направила извещение ФИО8 с разъяснением возможности принять наследство либо отказаться от него в срок по 22 мая 2017 года, порядка принятия наследства, возможности получить консультацию в нотариальной конторе, в т.ч. посредством телефонного звонка с указанием номера телефона и графика работы конторы, а также с сообщением о том, что в случае непоступления заявления свидетельства о праве на наследство будут выданы наследникам, подавшим заявления о принятии наследства.

28 мая 2017 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры; право ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Согласно материалам наследственного дела после ФИО7 иные наследники за получением свидетельства о праве на наследство не обращались.

Из материалов наследственного дела ФИО8 следует, что 14 января 2000 года между ФИО13 (после брака - ФИО12) Е.Н. и ФИО1 заключен брак; 03 января 2019 года ФИО8 умерла; 15 марта 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 05 июля 2019 года получил свидетельства о праве на наследство после своей супруги ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ФИО8 (его супругой), не смотря на не получение свидетельства о праве на наследство, фактически было принято наследство после смерти ФИО7, в том числе в виде швейной машинки, а также путем участия в оплате похорон и содержания квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти ФИО7, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя; учитывая, что представленными ответчиком платежными документами об оплате расходов на похороны и установку памятника ФИО7, а также квитанциями и чеками-ордерами об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, опровергаются доводы истца о том, что данные расходы несла ФИО8; принимая во внимание, что истец, ввиду наличия у него доверенности от имени ФИО8, с правом, в том числе, на подписание заявления о принятии наследства, располагал возможностью обратиться к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, в случае если такое поручение от ФИО8 действительно имело место, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи