Решение по делу № 33-469/2022 от 17.01.2022

    судья Истягина Н.М.      Дело 13-856/2021

        (первая инстанция)

         № 33-469/2022

                                                                            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дельта банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» и Несову В. В. о взыскании суммы денежных средств,

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, замене стороны в исполнительном производстве, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с заявлением о замене стороны истца – ПАО «Дельта банк» на правопреемника АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований 26 278 542,97 рублей в установленном судом правоотношении по делу №2-1696/10 о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ПАО «Дельта банк» задолженности по кредитному договору №/Кв-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано ссылкой на положения п.16 ст.4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно которому в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.08.2021 года в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению, отказано.

В частной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что право кредитора перешло к Фонду с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а права ПАО «Дельта банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением по исковому заявлению ПАО «Дельта банк» к ООО «Добрыня и Ко» и Несову В.В. перешли к Фонду на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017), то есть состоялось материальное правопреемство. Вывод суда первой инстанции о том, что Фондом пропущен срок предъявления исполнительного листа к предъявлению, являются настоятельными, поскольку право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений, долг которых превышает 5 000 000 рублей, перешло к Фонду с ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда по данному делу Фонд ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о прекращении исполнительного производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2014 году должники обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако им было отказано в удовлетворении заявления и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждавшие окончание исполнительного производства, а письмо ФССП не является надлежащим доказательством. Кроме того, Арбитражный суд округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу по иску Фонда к «ООО «Добрыня и Ко» о взыскании задолженности по иному кредитному договору от 2006 года указал, что Фонд наделен правом заявлять о правопреемстве в делах о взыскании обозначенной задолженности в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитного учреждения, в качестве правопреемника.

В возражениях на частную жалобу ООО «Добрыня и Ко» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд наделен правомочием осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.08.2010 года иск ПАО «Дельта Банк» к ООО «Добрыня и Ко» и Несову В.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворен. С ООО «Добрыня и Ко» и Несова В.В. в пользу ПАО «Дельта Банк» взыскана задолженность в сумме 5 834 832,51 украинских гривен.

Указанное решение вступило в законную силу выдан исполнительный лист №2-1696/10 от 16.06.2013, взыскателем по которому является ПАО «Дельта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) все исполнительные производства в отношении ООО «Добрыня и Ко» окончены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Добрыня и Ко» на исполнении не находятся.

Из представленной на запрос суда информации Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю следует, что согласно сведениям базы данных АИС ФССП России исполнительный лист №2-1696/10 от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении не находится, кроме того исполнительное производство № уничтожено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ООО «Добрыня и Ко» окончены, в связи с чем, на основании ст.44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правопреемство невозможно.

Кроме того, право заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой положения статей 4, 4.1 Федерального закона N 39-ФЗ применяются в отношении Агента со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 этой статьи.

Между тем, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть спустя три года после возникновения права заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с заемщиков кредитных учреждений – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков», в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о прекращении исполнительного производства по делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2014 году должники обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако им было отказано в удовлетворении заявления и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждавшие окончание исполнительного производства, а письмо ФССП не является надлежащим доказательством, являются настоятельными, поскольку справка Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю является официальным ответом на запрос суда, согласно которому исполнительный лист по настоящему делу на принудительном исполнении не находится и исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.08.2021 по арбитражному делу по иску Фонда к «ООО «Добрыня и Ко» о взыскании задолженности по иному кредитному договору от 2006 года указал, что Фонд наделен правом заявлять о правопреемстве в делах о взыскании обозначенной задолженности в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитного учреждения, в качестве правопреемника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» не опровергают, поскольку Фонду отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа, а не в связи с отсутствием правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда привой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

    Председательствующий:                               Е.В.Герасименко