cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-2595/2024

Решение по делу № 2-2595/2024 от 06.11.2024

68RS0002-01-2023-003099-69

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2595/2024

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замкова С.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, и автомобиля Lada 2109060, регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю истицы был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0291684428). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7031036793), куда она 27.04.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА.

03.05.2023 истица предоставила транспортное средство Renault Arkana, регистрационный номер ***, на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению которого № 0019593509 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 143300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 123400 рублей.

21.05.2023 страховая компания направила письмо № 1724878-23/А в адрес истицы, которым уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2023 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

05.06.2023 страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973909.

Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения истица не заключала.

Истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

04.08.2023 в адрес страховой компании поступило заявление от истицы, в котором она просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 87830 рублей, неустойки.

Письмом № 1771619-23/А от 17.08.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Замковой С.А.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 23446 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истицы перечислено 20398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208239.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-99787/5010-004 от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных Замковой С.А. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требования истицы о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № З-101/23 от 31.10.2023 ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составила 211 230 рублей. Также за проведение экспертизы истицей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 31.10.2023.

Замкова С.А. с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 19 897 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, неустойку за период с 20.05.2023 по 10.12.2024 в сумме 83 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска участвующим лицам и суд.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгострах» перечислило в адрес истицы страховое возмещение в размере 123400 рублей и неустойку в размере 20398 рублей. Ответчик не признал требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требования Замковой С.А. о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истица Замкова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Беляев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения. Пояснил, что эксперт ФИО9 необоснованно исключил из перечня поврежденных деталей, подлежащих замене, следующие детали общей стоимостью 43 000 рублей: абсорбер бампера задний, фонарь задний правый, колесный диск правый. Из-за этого, соответственно, уменьшилась и стоимость работ по замене данных деталей. Выводы эксперта о необходимости исключения указанных деталей являются надуманными и неаргументированными в достаточной степени. Визуальный метод фиксации экспертом не применялся, в связи с чем лично повреждения на автомобиле он не видел. Идентификация повреждений осуществлялась экспертом исключительно по фотоизображениям и как отмечено экспертом - низкого качества, не являющимися первоисточником. Первичный Акт осмотра страховщика от 03.05.2023 года, который отражает повреждения и их характер, зафиксированные после ДТП, эксперт ФИО10 не исследовал. Вместе с тем, экспертом в нарушение Методики Минюста, не аргументировано применение в экспертном заключении стоимости нормо-часа работ в 870 рублей, как величины, отражающей среднее значение, исходя из рыночных цен в Тамбовской области. Страховое возмещение рассчитал согласно оценке страховой компании, подготовленной экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 17.05.2023, без учета износа по Единой методике ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения были установлены по фотографиям, представленным в материалах дела.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Судом установлено, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, и автомобиля Lada 2109060, регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю истицы был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0291684428). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7031036793), куда она 27.04.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА.

03.05.2023 истица предоставила транспортное средство Renault Arkana, регистрационный номер ***, на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению которого № 0019593509 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 143 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 123 400 рублей.

21.05.2023 страховая компания направила письмо № 1724878-23/А в адрес истицы, которым уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2023 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

05.06.2023 страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973909.

Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения истица не заключала.

Истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

04.08.2023 в адрес страховой компании поступило заявление от истицы, в котором она просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 87 830 рублей, неустойки.

Письмом № 1771619-23/А от 17.08.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Замковой С.А.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 23 446 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истицы перечислено 20 398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208239.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-99787/5010-004 от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных Замковой С.А. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требования истицы о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № З-101/23 от 31.10.2023 ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составила 211 230 рублей. Также за проведение экспертизы истицей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 31.10.2023.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023 исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области и по Единой методике Центробанка РФ (с учетом износа и без такового)? Оплату экспертизы определено осуществить за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах», внесенных на депозит УСД в Тамбовской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 26064 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 149/3-2 от 22.03.2024 дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Согласно акту № 00ГУ-000129 от 22.03.2024 стоимость услуг за производство автотовароведческой экспертизы составила 4244 рубля.

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса:какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023 исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области и по Единой методике Центробанка РФ (с учетом износа и без такового)?

В соответствие с заключением судебной экспертизы № 1085/3-2-24 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области (с учетом износа и без такового) могла составить 91900 рублей. Стоиомсть восстановительного ремонта Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023, исходя по Единой методике Центробанка РФ, могла составить без учета износа – 99000 рублей, с учетом износа – 84600 рублей. Согласно акту № 00ГУ-000319 от 16.07.2024 стоимость услуг за производство автотовароведческого исследования составила 26 064 рубля.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии сомнений в выводах эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», которые содержат неточности и не соответствуют первичным материалам о ДТП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст. 4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицы станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 153 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По мнению суда, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, в связи с чем Замкова С.А. вправе требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых частей и деталей.

На основании изложенного следует взыскать в пользу Замковой С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 19 897 рублей 32 копейки, согласно экспертному заключению экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019593509 от 17.05.2023 за вычетом выплаченных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 20.05.2023 по 10.12.2024 в сумме 75 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 9 948 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту об оказанных услугах представитель истца Корниевская О.В. выполнила следующие услуги: подача заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае ДТП от 20.04.2024 с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер *** – 2000 рублей, подготовка и подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер *** – 2000 рублей, подготовка и подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки – 3000 рублей, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела № 2-297/2024, № 2-2595/2024 (5 дней: 12.12.2023, 18.12.2023, 24.04.2024, 12.08.2024, 06.11.2024) – 25000 рублей, то есть за одно судебное заседание 5000 рублей, всего – 35000 рублей. 06.11.2024 сумма в размере 35000 рублей была оплачена Замковой С.А. за оказание юридических услуг Корниевской О.В.

Согласно акту об оказанных услугах представитель истца Беляев С.А. выполнил следующие услуги: участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела № 2-2595/2024 (2 дня: 28.11.2024, 10.12.2024) – 10000 рублей, то есть за одно судебное заседание 5000 рублей. Денежные средства уплачены Замковой С.А. 09.12.2024, что подтверждается чеком.

Представитель истца Корниевская О.В. участвовала в одном предварительном судебном заседании (30.11.2023), в четырех судебных заседаниях (12.12.2023, 18.12.2023, 24.04.2024, 06.11.2024). Представитель истца Беляев С.А. участвовал в двух судебных заседаниях (28.11.2024, 10.12.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истицей были оплачены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 184 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 4,5), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченные согласно квитанции от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком заявлены возражения относительно требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела, а также соответствующей объему и качеству выполненной представителем Замковой С.А. работы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2634/2023 по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы согласно счету экспертной организации составили 4 344 рубля. Определением суда от 24.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы согласно счету экспертной организации составили 26 064 рубля.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Тамбовской области в счет оплаты экспертизы 13.12.2023 было внесено 26 064 рубля.

Поскольку ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза произведена, дано заключение эксперта, то имеются основания для выплаты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тамбовской области расходов за производство по делу судебной экспертизы, предварительно внесенных ПАО СК «Росгосстрах», в размере 26 064 рублей.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4 344 рубля.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замковой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замковой Светланы Алексеевны с ПАО СК «Росгосстрах»в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 19 897 рублей 32 копейки, штраф в сумме 9 948 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4344 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Управлению Судебного департамента в Тамбовской области выплатить с депозитного счета *** - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, *** денежные средства в размере 26 064 (двадцати шести тысяч шестидесяти четырех) рублей, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2634/2023 по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья:

68RS0002-01-2023-003099-69

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2595/2024

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замкова С.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, и автомобиля Lada 2109060, регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю истицы был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0291684428). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7031036793), куда она 27.04.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА.

03.05.2023 истица предоставила транспортное средство Renault Arkana, регистрационный номер ***, на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению которого № 0019593509 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 143300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 123400 рублей.

21.05.2023 страховая компания направила письмо № 1724878-23/А в адрес истицы, которым уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2023 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

05.06.2023 страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973909.

Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения истица не заключала.

Истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

04.08.2023 в адрес страховой компании поступило заявление от истицы, в котором она просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 87830 рублей, неустойки.

Письмом № 1771619-23/А от 17.08.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Замковой С.А.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 23446 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истицы перечислено 20398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208239.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-99787/5010-004 от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных Замковой С.А. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требования истицы о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № З-101/23 от 31.10.2023 ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составила 211 230 рублей. Также за проведение экспертизы истицей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 31.10.2023.

Замкова С.А. с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 19 897 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, неустойку за период с 20.05.2023 по 10.12.2024 в сумме 83 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой иска участвующим лицам и суд.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгострах» перечислило в адрес истицы страховое возмещение в размере 123400 рублей и неустойку в размере 20398 рублей. Ответчик не признал требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требования Замковой С.А. о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истица Замкова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Беляев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения. Пояснил, что эксперт ФИО9 необоснованно исключил из перечня поврежденных деталей, подлежащих замене, следующие детали общей стоимостью 43 000 рублей: абсорбер бампера задний, фонарь задний правый, колесный диск правый. Из-за этого, соответственно, уменьшилась и стоимость работ по замене данных деталей. Выводы эксперта о необходимости исключения указанных деталей являются надуманными и неаргументированными в достаточной степени. Визуальный метод фиксации экспертом не применялся, в связи с чем лично повреждения на автомобиле он не видел. Идентификация повреждений осуществлялась экспертом исключительно по фотоизображениям и как отмечено экспертом - низкого качества, не являющимися первоисточником. Первичный Акт осмотра страховщика от 03.05.2023 года, который отражает повреждения и их характер, зафиксированные после ДТП, эксперт ФИО10 не исследовал. Вместе с тем, экспертом в нарушение Методики Минюста, не аргументировано применение в экспертном заключении стоимости нормо-часа работ в 870 рублей, как величины, отражающей среднее значение, исходя из рыночных цен в Тамбовской области. Страховое возмещение рассчитал согласно оценке страховой компании, подготовленной экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 17.05.2023, без учета износа по Единой методике ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения были установлены по фотографиям, представленным в материалах дела.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Судом установлено, что 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, и автомобиля Lada 2109060, регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО3 автомобилю истицы был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0291684428). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7031036793), куда она 27.04.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков истица просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА.

03.05.2023 истица предоставила транспортное средство Renault Arkana, регистрационный номер ***, на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно экспертному заключению которого № 0019593509 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 143 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 123 400 рублей.

21.05.2023 страховая компания направила письмо № 1724878-23/А в адрес истицы, которым уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

01.06.2023 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

05.06.2023 страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973909.

Соглашений со страховщиком о смене формы страхового возмещения истица не заключала.

Истица была вынуждена самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

04.08.2023 в адрес страховой компании поступило заявление от истицы, в котором она просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 87 830 рублей, неустойки.

Письмом № 1771619-23/А от 17.08.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Замковой С.А.

22.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 23 446 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истицы перечислено 20 398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 208239.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № У-23-99787/5010-004 от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных Замковой С.А. требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требования истицы о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истицей была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № З-101/23 от 31.10.2023 ИП Лошакова Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составила 211 230 рублей. Также за проведение экспертизы истицей было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 31.10.2023.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023 исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области и по Единой методике Центробанка РФ (с учетом износа и без такового)? Оплату экспертизы определено осуществить за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах», внесенных на депозит УСД в Тамбовской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 26064 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 149/3-2 от 22.03.2024 дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Согласно акту № 00ГУ-000129 от 22.03.2024 стоимость услуг за производство автотовароведческой экспертизы составила 4244 рубля.

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса:какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023 исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области и по Единой методике Центробанка РФ (с учетом износа и без такового)?

В соответствие с заключением судебной экспертизы № 1085/3-2-24 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области (с учетом износа и без такового) могла составить 91900 рублей. Стоиомсть восстановительного ремонта Renault Arkana, регистрационный номер ***, по состоянию на 20.04.2023, исходя по Единой методике Центробанка РФ, могла составить без учета износа – 99000 рублей, с учетом износа – 84600 рублей. Согласно акту № 00ГУ-000319 от 16.07.2024 стоимость услуг за производство автотовароведческого исследования составила 26 064 рубля.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии сомнений в выводах эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», которые содержат неточности и не соответствуют первичным материалам о ДТП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст. 4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицы станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 153 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По мнению суда, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, в связи с чем Замкова С.А. вправе требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых частей и деталей.

На основании изложенного следует взыскать в пользу Замковой С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 19 897 рублей 32 копейки, согласно экспертному заключению экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 0019593509 от 17.05.2023 за вычетом выплаченных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 20.05.2023 по 10.12.2024 в сумме 75 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон с тем, чтобы неустойка была соразмерна объему нарушенного обязательства.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 9 948 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту об оказанных услугах представитель истца Корниевская О.В. выполнила следующие услуги: подача заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае ДТП от 20.04.2024 с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер *** – 2000 рублей, подготовка и подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер *** – 2000 рублей, подготовка и подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки – 3000 рублей, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела № 2-297/2024, № 2-2595/2024 (5 дней: 12.12.2023, 18.12.2023, 24.04.2024, 12.08.2024, 06.11.2024) – 25000 рублей, то есть за одно судебное заседание 5000 рублей, всего – 35000 рублей. 06.11.2024 сумма в размере 35000 рублей была оплачена Замковой С.А. за оказание юридических услуг Корниевской О.В.

Согласно акту об оказанных услугах представитель истца Беляев С.А. выполнил следующие услуги: участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела № 2-2595/2024 (2 дня: 28.11.2024, 10.12.2024) – 10000 рублей, то есть за одно судебное заседание 5000 рублей. Денежные средства уплачены Замковой С.А. 09.12.2024, что подтверждается чеком.

Представитель истца Корниевская О.В. участвовала в одном предварительном судебном заседании (30.11.2023), в четырех судебных заседаниях (12.12.2023, 18.12.2023, 24.04.2024, 06.11.2024). Представитель истца Беляев С.А. участвовал в двух судебных заседаниях (28.11.2024, 10.12.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истицей были оплачены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 184 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 4,5), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченные согласно квитанции от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком заявлены возражения относительно требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей сложности дела, а также соответствующей объему и качеству выполненной представителем Замковой С.А. работы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2634/2023 по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы согласно счету экспертной организации составили 4 344 рубля. Определением суда от 24.04.2023 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы согласно счету экспертной организации составили 26 064 рубля.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Тамбовской области в счет оплаты экспертизы 13.12.2023 было внесено 26 064 рубля.

Поскольку ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза произведена, дано заключение эксперта, то имеются основания для выплаты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тамбовской области расходов за производство по делу судебной экспертизы, предварительно внесенных ПАО СК «Росгосстрах», в размере 26 064 рублей.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4 344 рубля.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замковой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замковой Светланы Алексеевны с ПАО СК «Росгосстрах»в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 19 897 рублей 32 копейки, штраф в сумме 9 948 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 4344 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Управлению Судебного департамента в Тамбовской области выплатить с депозитного счета *** - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, *** денежные средства в размере 26 064 (двадцати шести тысяч шестидесяти четырех) рублей, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2634/2023 по иску Замковой Светланы Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья:

2-2595/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Замкова Светлана Алексеевна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Беляев Сергей Александрович
Финансовый уполномоченный
Корниевская Ольга Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
06.11.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.11.2024Передача материалов судье
07.11.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2024Судебное заседание
10.12.2024Судебное заседание
25.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее