Решение от 01.02.2018 по делу № 2-42/2018 (2-2853/2017;) от 10.11.2017

Дело № 2-42/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Идиатулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой Светланы Валериановны к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества,

установил:

Храмкова С.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Корнилов В.И., Храмкова С.В. и Евсеева М.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Корнилову В.И. принадлежит 63/200 долей в праве общей долевой собственности, Храмковой С.В. и Евсеевой М.В. каждой принадлежит по 63/400 доли в праве общей долевой собственности. Согласно решению Фрунзенского районного народного суда г.Саратова от 30.03.1961 года по делу №2-201 и определению Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27.03.2009 года доля вышеуказанного жилого дома в размере 37/100 принадлежит Никитину Н.А., который умер. Умершему Никитину Н.А. принадлежали помещения в жилом доме, а именно литер А: жилая комната (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилая комната (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодный коридор (10) общей площадью 4,4 кв.м. Наследники умершего Никитина Н.А. в наследство не вступали и содержанием имущества не занимаются. В период с 1961 года и по настоящее время часть жилого дома, которой пользовался Никитин Н.А., разрушилась, то есть произошла гибель доли имущества Никитина Н.А. Истец не имеет возможности реализовать свое право собственника на права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с режимом общей долевой собственности, в которую входит и доля умершего Никитина Н.А. в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить право собственности Никитина Н.А. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества, а именно с гибелью жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м.

22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец Храмкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Идиатулина Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилов В.И., Евсеева М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом и в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 118; часть 1 статьи 120).

Конституцией Российской Федерации также установлены юридические гарантии права частной собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В судебном заседании установлено, что Храмкова С.В. является собственником 63/400 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с наружным сооружением, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012 года.

Корнилову В.И. и Евсеевой М.В. принадлежит каждому по 63/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2008 года и 29.12.2012 года.

Решением Фрунзенского районного народного суда г.Саратова от 30.03.1961 года признано право собственности на домовладение 40 по Лопатинской улице на 63/100долей домовладения за Карниловым И.М., на 37/100 доли за наследниками Никитина-Тюренкова Николая Андреевича.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.1961 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 30.03.1961 года, Никитина-Тюренкова в живых нет, в права наследства никто из наследников не вступил.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 27.03.2009 года в решение Фрунзенского районного народного суда г.Саратова от 30.03.1961 года по делу по заявлению Корнилова И.М. об изменении его идеальной доли в домовладении, в описательной и резолютивной частях решения заменены слова «Никитина-Тюренкова Николая Андреевича» на слова «Никитина Николая Андреевича», слова «Никитину-Тюренкову Николаю Андреевичу» на слова «Никитину Николаю Андреевичу».

Указанное определение суда вступило в законную силу 07.04.2009 года.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 30.03.1961 года, подтверждается факт смерти Никитина Николая Андреевича.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является умерший Никитин Н.А., а именно Литера а - жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м.

Таким образом, собственниками в праве общей долевой собственности в настоящее время домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Храмкова С.В. - 63/400 доли, Корнилов В.И. - 63/200 доли, Евсеева М.В. - 63/200 доли, умерший Никитин Н.А. – 37/100 доли.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 30.03.1961 года установлено, что после смерти Никитина Н.А. в права наследства никто из наследников не вступал.

Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 14.12.2017 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э-1716 от 29.12.2017 года, выполненному экспертом ООО «Экспертиза Сервис», при производстве экспертизы установлено, что произошла гибель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 37/100 доли указанного жилого дома - жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м.

Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, конструктивные элементы части жилого дома, в котором находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно 37/100 доли указанного жилого дома - жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м. на дату производства экспертизы относится к категории технического состояния строительной конструкции части здания в целом, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В связи с тем, что конструктивные элементы части жилого дома, в которой находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно 37/100 доли указанного жилого дома - жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м. находятся в аварийном состоянии и большей части конструкций в разрушенном состоянии, то по указанным признакам можно считать, что произошла гибель жилого помещения (обрушение холодной пристройки под литерой «а» площадью застройки 9,94 м2 и части основного строения под литерой «А» площадью застройки 27,9 м2 из 39,1 м2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно 37/100 доли указанного жилого дома - жилой комнаты (1) общей площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты (2) общей площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) общей площадью 4,4 кв.м.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертиза Сервис», суд принимает его в качестве доказательства гибели 37/100 доли жилого дома, принадлежащей умершему Никитин Н.А., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу закона (п.2 ст. 17, п.2 ст. 218 ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти. В этой связи, Никитин Н.А., который умер, не может продолжать своё участие в качестве долевого собственника спорного домовладения, как утративший правоспособность в связи со смертью.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Никитина Н.А. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества – жилой комнаты (1) площадью 12.2 кв.м., жилой комнаты (2) площадью 11,2 кв.м., холодного коридора (10) площадью 4,4 кв.м., поскольку спорная доля объекта недвижимого имущества была разрушена в результате его ветхости, и не пригодна для проживания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник указанной доли Никитин Н.А. умер, наследники в права собственности в порядке наследования после смерти Никитина Н.А. не вступали, к восстановлению дома не приступали, следовательно, какое-либо право пользования, ранее имеющееся у прежнего собственника, не сохраняется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Храмковой С.В. о прекращении права собственности Никитина Н.А. на долю в домовладении подлежат удовлетворению.

Учитывая что, налоговый орган в силу специфики своей деятельности не претендует на права в отношении указанного недвижимого имущества, не оспаривает чьих-либо прав на него, следовательно, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ (1) ░░░░░░░░ 12.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (2) ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (10) ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2018 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░