Решение по делу № 33-7857/2016 от 05.04.2016

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-7857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиной Т.В. к Беляковой Н.Б. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по договору поручительства,

по апелляционной жалобе истца Ильиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Шаповал С.А. (доверенность №... от ... сроком на ...), третьего лица Слободинского В.С. и его представителя по устному ходатайству Зямилова Р.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беляковой Н.Б.

В обоснование иска указала, что 21.06.1995 между Беляковой Н.Б. и Слободинским В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Слободинский В.С. предоставил Беляковой Н.Б. в долг денежные средства в размере ... руб. сроком на два месяца. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенным между Слободинским В.С. и Ильиной Т.В., согласно которому истец приняла на себя обязательство полностью отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Беляковой Н.Б. обязательств по договору займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем в апреле 1996 г. сумма задолженности (... руб.) была погашена Ильиной Т.В. как поручителем. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 с Ильиной Т.В. и Беляковой Н.Б. в пользу Слободинского В.С. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, неустойка за просрочку выплаты заемных средств в общей сумме ... руб. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014) сумма, взысканная заочным решением от 04.06.2001, проиндексирована и составила ... руб. В ходе принудительного исполнения указанных судебных актов с Ильиной Т.В. в пользу взыскателя Слободинского В.С. взысканы денежные средства в размере 245804,28 руб.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения размера иска, Ильина Т.В. со ссылкой на ст. 365 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Беляковой Н.Б. в порядке регресса уплаченные ею (истцом) как поручителем по договору займа денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг по составлению расчета к иску в размере ... руб.

Ответчик Белякова Н.Б. иск не признала. Не оспаривая факт заключения договора займа от 21.06.1995 и наличие задолженности перед Слободинским В.С. по указанному договору, указала, что истец о частичном исполнении обязательства ее не уведомляла и доказательств исполнения не представляла, требований о погашении уплаченной по договору суммы в размере ... руб. не предъявляла на протяжении более чем 19 лет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Слободинский В.С. против удовлетворения иска возражал, с доводами ответчика о пропуске Ильиной Т.В. срока исковой давности согласился. Полагал, что иск заявлен Ильиной Т.В. преждевременно, поскольку право регресса у поручителя, являющегося солидарным должником, возникает только с момента полного погашения задолженности перед кредитором.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования Ильиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 321-325 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой - ст. 365 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за должника. Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию о взыскании с Беляковой Н.Б. суммы ... руб., уплаченной в 1996 г. займодавцу Слободинскому В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шаповал С.А. полагает решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 08.04.2015 по телефону, указанному самим истом в исковом заявлении), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие сведений о причинах ее неявки, отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.1995 между Слободинским В.С. и Беляковой Н.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Слободинский В.С. передал Беляковой Н.Б. в собственность денежные средства в сумме ... руб. ...

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору Слободинский В.С. заключил договор поручительства с Ильиной Т.В., по условиям которого поручитель обязалась полностью отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение договора займа Беляковой Н.Б. (л.д. 13).

19.04.1996 Ильина Т.В. выплатила Слободинскому В.С. за Белякову Н.Б. сумму основного долга в размере ... руб., что подтверждается распиской в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с неисполнением Беляковой Н.Б. обязательств по кредитному договору Слободинский В.С. обратился с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности. Вступившим с законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 с Ильиной Т.В. и Беляковой Н.Б. в пользу Слободинского В.С. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме ...., из которой ... руб. – задолженность по основному долга, ... руб. – неустойка за просрочку платежа (л.д. 11, 11). Впоследствии указанная сумма проиндексирована определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014), сумма индексации, взысканной в пользу Слободинского В.С. солидарно с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В., составила ... руб.

На основании исполнительного листа от 04.06.2001 и исполнительного листа от 13.03.2014, выданных во исполнение указанных судебных актов, были возбуждены исполнительные производства, в ходе которого из пенсии должника Ильиной Т.В. удерживаются денежные средства. В подтверждение размера произведенных удержаний истцом представлены справки отделений Пенсионного фонда РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области, Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Ленинском районе г. Екатеринбурга (л.д. 15-27, 92, 93), выписка из лицевого счета истца (л.д. 55-58).

Факт частичного погашения Ильиной Т.В. задолженности по договору займа, в том числе в ходе принудительного исполнения судебного акта, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Беляковой Н.Б. о взыскании сумм, уплаченных ею кредитору Слободинскому В.С. за должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Беляковой Н.Б., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Беляковой Н.Б. суммы основного долга в размере ... руб. (после деноминации – ... руб.). Относительно требования о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из пенсии Ильиной Т.В. в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 (... руб.), суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения являются отношениями между кредитором и солидарными должниками, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ о праве регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство за должника.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о пропуске ею срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной в 1996 г. кредитору Слободинскому В.С. за должника Белякову Н.Б. суммы в размере ... руб., а также о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанные ошибочные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное Ильиной Т.В. заемное обязательство Беляковой Н.Б. перед Слободинским В.С. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительные производства, возбужденные на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001, как в отношении основного должника Беляковой Н.Б., так и в отношении поручителя Ильиной Т.В. исполнением требований исполнительного документа не окончены, что истцом и не отрицалось.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ передал Ильиной Т.В. как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает и не дает ему права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Т.В. у суда не имелось.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 365 Гражданского кодекса РФ ошибочен и основан на неверном толковании закона, поскольку факт взыскания суммы долга с должника и поручителя в судебном порядке, равно как и факт исполнения поручителем обязательства перед кредитором (взыскателем) в рамках исполнительного производства не изменяют характера правоотношений между поручителем и должником, регулирование которых в случае исполнения поручителем обязательства за должника осуществляется именно указанной нормой, а не ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в своем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ из отношений между поручителем и должником, также являющимися солидарными должниками, как раз и вытекает иное.

В этой связи вывод суда о том, что после погашения долга по заемному обязательству за должника Белякову Н.Б. истец вправе будет требовать от последней в регрессном порядке возврата только половины от суммы погашенного долга, является неправильным и противоречащим положениям ст. 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Неверным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ... руб., уплаченных Ильиной Т.В. кредитору Слободинскому В.С. в 1996 г.

В соответствии с п.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Поскольку основное обязательство, которым в данном случае является заемное обязательство Беляковой Н.Б. перед Слободинским В.С., до настоящего времени не исполнено, соответственно, течение срока исковой давности для обращения истца как поручителя с регрессным требованием к Беляковой Н.Б. еще даже не началось.

С учетом изложенного, право регрессного обращения к должнику Беляковой Н.Б. по заемному обязательству перед кредитором Слободинским В.С. возникнет у истца не ранее исполнения указанного обязательства в полном объеме, и срок исковой давности начнет течь с момента возникновения указанного права.

При таком положении, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Т.В. у суда первой инстанции в любом случае не имелось, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.